Soll das Dekompilieren von Programmen im Showroom grundsätzlich erlaubt werden?

Es gibt 205 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von hal2000.

    Ja, mit größeren Projekten meinte ich jetzt speziell welche von einzelnen Programmierern, wie Dir, mir usw.
    Dass jetzt Sachen, wie MS Office nicht OpenSource sind, sollte eigentlich klar sein.

    Sehen wir jetzt mal Sachen, wie die 2D-Game-Libraries, CSCore von Dir, die verschiedenen Updatesysteme (auch nUpdate) usw.
    Das sind ja alles auch keine Kleinkramsachen, sondern schon etwas größere... Aber mit ganz großen können die natürlich nicht mithalten, das ist klar.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    Hört doch mal auf, euch vor den ach so bösen Codeklauern in die Hose zu machen. Wenn der Code OpenSource ist, dann gibts gar nix zu klauen, folglich wird auch nichts geklaut. Deshalb gibt es keinen Grund, Freeware-Programme nicht auch gleich OpenSource zu machen. Und wer für kostenpflichtige Programme nichts bezahlen will, der wird auch nichts bezahlen, da bringt ClosedSource dann auch nix mehr.
    ClosedSource erweckt immer sofort einen Eindruck von Überheblichkeit, oder dass man etwas zu verbergen hat, vor allem wenn noch doch dick "dekompilieren ausdrücklich verboten" und dergleichen druntergeschrieben wird (obwohl das durch die Angabe "Freeware" bereits klar ist). Sache ist aber, dass gerade deswegen die Leute dann anfangen zu dekompilieren, weil man misstrauisch wird. ClosedSource ist also so oder so nur ein Verlustgeschäft.

    Das Problem ist ja, dass viele (also die Uninformierten) nicht wissen, dass man mit den .Net-Sprachen nicht die Anwendung an den Benutzer übergibt, sondern den Code und der Benutzer dann selber diesen Code zum Laufen bringen muss (in Form des .Net-Frameworks). Wer damit nicht einverstanden ist, muss sich eben mit anderen Hochsprachen bedienen, die direkt in Maschinencode kompilieren.

    In diesem Sinne ist zumindestens für .Net-Sprachen die Dekompilierung nichts Ungewöhnliches.

    @Thorstian: Naja, das ist ja jetzt eher ein "Weil ich das sage", Totschlagargument.
    Mir geht es eher um Dinge wie "Weil dann die Leute sehen, wie (möglicherweise schlecht) der Code geschrieben wurde."
    Das ist aber eher ein Vorteil, weil so können Tipps zum Code gegeben werden.

    @Manawyrm: Auf so einen Grund warte ich auch noch

    @Counterbug: Das ist zwar richtig, aber was hat das mit dem angesprochenen Problem zu tun?
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

    eigendlich spricht nichts dagegen das "in der Zukunft" so zu regeln, aber für bereits eingestellte Projekte kann man das nicht einfach machen.

    Ich bin aber immernoch persönlich der meinung, das man das dem Autor selbst überlassen sollte. evtl mag man ja irgendwann die Software auf Chip vorschlagen und Ihr wisst sicherlich: einmal open source immer open source. Von dem her bin ich dagegen. Hat nichts mit Code Klauen oder qualität zu tun.

    Wenn eure Mutter euch Lasagne kocht, reisst ihr sie doch auch nicht auf um nachzuschauen, was für Zutaten drin sind? (weil sie euch doch anscheinend vergiften will)
    Wenn, dann fragt ihr fragt sie, was sie für Zutaten genutzt hat und das war's. So läuft's auch beim Quellcode. Ich stelle hier Projekte rein, weil ich mein Programm bewertet haben möchte oder um Tipps und Vorschläge zu erhalten. Wenn ich quellcodemässig verbessert (wohl eher verklugscheisst) werden möchte, dann sage ich entweder, dass Dekompilieren erlaubt ist oder ich lege den Quellcode bei.

    diylab schrieb:

    Keine Dekompillerung

    Kein Problem - mach ich nicht.
    Ich werde das Teil jetzt mal dekompilieren 8-) ..

    Einfach dreist. Langsam denken viele kleine Kinder hier, dass das Dekompilieren von anderen Programmen ihr gutes Recht wäre und der Autor sich danach richten müsste.

    Und wehe einer nutzt nen Obfuscator... Dann fängt das grosse Heulen der kleinen Kinder hier an. Einfach lächerlich.

    bin total deiner Meinung, das ist schon unverschämt. Ich meine was würde Blizzard dazu sagen wenn man mal eben schnell zu vorschungs zwecken :D WoW Dekompillert ? Ich denke man hätte wenn die das spitz bekommen eine saftige Klage im Briefkasten.

    (Ja ich weiß das man keine C++ / C Anwendungen mit ILSpy dekompillern kann)

    Wenn man Spaß daran hat, den Maschinencode des WoW Assemblies zu lesen, kann man das machen.
    Kann einem auch keiner verbieten. Wie auch?

    Veröffentlichen darfst du natürlich allerdings keinerlei daraus gewonnene Erkenntnisse, es dürfte aber ausreichen, um deine Software zu beurteilen.
    Selbiges gilt z.B. aktuell bei deinem Small Data Server-Dings..

    @EiPott: So lange du ein normales Programm veröffentlichst, ok, aber sobald es um Sicherheit geht, ist das wichtig. Denn selbst wenn Dir derjenige sagt, was drin ist, eventuell hat er es ja falsch gemacht oder selbst keine Ahnung davon, gab es hier ja auch schon oft. Dann ist es absolut, und ich wiederhole, absolut wichtig, dass man nachsieht, um sich und andere Nutzer zu schützen und eventuelle Lücken zu melden/schließen.

    Und selbst wenn es nur was normales ist, lasst sie doch reinschauen, wo ist das Problem? Es ist so oder so möglich und wird früher oder später eh gemacht werden. Schreibt eure Codes sauber und gut ist's.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    Es geht nicht um die Codes eher um die Lizenzen.


    evtl mag man ja irgendwann die Software auf Chip vorschlagen und Ihr wisst sicherlich: einmal open source immer open source.


    und das es nicht angehen kann, als wäre es selbstverständlich Closed Source zu öffnen, weil das ist es nicht. Jeder Autor sollte selbst entscheiden welche Lizenz er wählt. Ich würde eher dazu raten, das man unter Lizenz auch nur noch Lizenzen angeben sollte. Hier würde dich ein Link in der FAQ zu CC zum beispiel entfehlen.

    Mit dieser Aussage stimmst du zu, dass man nur noch OpenSource hochladen sollte, denn nur für das braucht man eigentlich ne richtige Lizenz. Bei ClosedSource braucht man keine, sodass eine alleinige Angabe der Lizenz dazu führen würde, dass ClosedSource praktisch nicht mehr vertreten ist, sondern das Programm halt ne Vorschrift hat, was man damit machen darf.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    Natürlich gibt es Lizenzen die Closed Source Unterstützen, eine Lizenz regelt nicht nur die Sichtbarkeit des Quellcodes sondern auch die weitergabe, die Kommerzielle nutzung etc.

    Na ja, wenn man davon ausgeht, ClosedSource ist zu, da brauch ich keine Lizenz für Weitergabe usw.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    sicher auch Closed Source darf weitergeben werden oder z.b. nicht Komerziell genutzt werden. Also Lizenzen haben nichts mit Open oder Closed Source zu tun, sie regeln die nutzung der Anwendung in allen bereichen.

    @Andy16823:
    evtl mag man ja irgendwann die Software auf Chip vorschlagen und Ihr wisst sicherlich: einmal open source immer open source.

    Da spricht auch überhaupt nichts dagegen. Ich habe auch nicht vorgeschlagen, dass die Software OpenSource sein muss, sondern nur, dass man sie dekompilieren dürfen muss.

    @EiPott: Der Vergleich hinkt, weil man bei gekochtem Essen nicht einfach mal nachschauen kann, ob da jetzt Rohrzucker oder Süßstoff drin ist.
    Wenn mir meine Mutter was kocht, dann weiß ich, dass das nicht vergiftet ist... und ich hoffe, das ist bei jedem von euch auch so.
    Aber: Wenn mir eine wildfremde Person irgendwas kocht, obendrein auch noch eine Person, die gerade erst mit Kochen angefangen hat, dann will ich vorher natürlich wissen, was die Person gemacht hat. Und da schaue ich entweder selbst nach was drin ist (wie gesagt, der Vergleich hinkt), oder ich frage die Person.
    Und wehe einer nutzt nen Obfuscator
    Ich denke, wenn hier einer einen Obfuscator verwendet, dann hat er ganz besonders was zu verstecken. Und das sieht dann noch verdächtiger aus.
    Das Gegenteil wäre "Ich habe nichts zu verstecken, seht es euch selbst an." Und das bringt Vertrauen.

    Blizzard
    Blizzard ist ein großes Unternehmen mit sicher guten Programmierern, die nicht einfach mal von jemandem die Registry zerschießen. Und die haben Signierung sicher auch drauf und wissen was sie tun. Und nebenbei: Um das Spiel bei mir zum Laufen zu bringen muss ich es nicht dekompilieren.

    Edit: Ich betone es nochmal: Die Regelung im Forum hat nichts mit der Lizenz zu tun (außer es ist rechtlich so vorgeschrieben, aber dann bitte Quellen verlinken). Es geht nur darum, dass Programme, die im Showroom veröffentlicht werden, dekompiliert werden dürfen.
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

Facebook
Telefonspende