Soll das Dekompilieren von Programmen im Showroom grundsätzlich erlaubt werden?

Es gibt 205 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von hal2000.

    Soll das Dekompilieren von Programmen im Showroom grundsätzlich erlaubt werden?

    Dekompilieren erlauben? 97
    1.  
      Nein, das Dekompilieren von Programmen soll weiterhin verboten bleiben. (Verboten, wenn nicht anders angegeben) (26) 27%
    2.  
      Ja, das Dekompilieren soll standarmäßig erlaubt werden, jedoch soll sich der Autor auch dagegen entscheiden dürfen. (Erlaubt, wenn nicht anders angegeben) (27) 28%
    3.  
      Ja, das Dekompilieren soll grundsätzlich erlaubt werden. (Immer erlaubt) (39) 40%
    4.  
      Ja, das Dekompilieren soll grundsätzlich erlaubt sein, aber nur bei sicherheitskritischen Programmen. (Immer erlaubt) (5) 5%
    Wurde vor kurzem angeschnitten und ich bin auch dafür.
    Wenn es erlaubt ist, ein Programm zu dekompilieren (oder besser wäre sogar, die Quell-Dateien gleich mit hochzuladen), dann kann dem Thread-Ersteller in dieser Hinsicht auch geholfen werden.

    Sollte das Dekompilieren grundsätzlich erlaubt werden, wie werden existierende Threads behandelt? Denn die Autoren dieser Programme könnten eventuell nicht damit einverstanden sein.
    Hier wäre es eventuell möglich, eine Zeit mit anzugeben. Also dass alle nach dem 22.2.2014 im Showroom veröffentlichten Programme dekompiliert werden dürfen o.ä.
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „Niko Ortner“ ()

    Ich denke das Problem liegt nicht nur hier im Forum, sondern generell bei der rechtlichen Lage beim Dekompilieren.
    Bei Kryptosoftware wäre ich zumindest stark dafür, dass es erlaubt wird. Am Besten ist und bleibt jedoch OpenSource.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:
    Das ist ein heikles Thema. Ich wäre persönlich ja eher dafür, dass sicherheitskritische Software generell als OpenSource veröffentlicht werden muss. Beim Rest ists mir eigentlich völlig wurscht, da merk ich auch ohne dekompilieren, ob es Ranz ist.
    Ich finde es ehrlich gesagt es sollte jedem selbst überlassen werden ob open oder closed source. Das nur noch open Source in den Shoowroom darf bin ich nicht dafür.
    Warum Ignoriert Ihr nicht einfach Themen die euch nicht gefallen ? dann wäre alles gelößt, kein flame, keine unötigen Streits und alles bleibt beim altem.
    Meine Projekte Genesis Game Engine | GFX | smartli.me - Der smarte URL shortener

    Wenn jemand Kryptosoftware veröffentlicht, dann macht das durchaus Sinn, bevor sich jemand aufregt "Hey, warum hast Du das dekompiliert" und außerdem ist es besser lesbar, als IL-Code.
    Sowas ist ansonsten extrem gefährlich, besonders wenn der Ersteller des Programms nicht wirklich Ahnung davon hat.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:
    Wenn das Dekompilieren generell erlaubt wird: Soll der Quellcode veröffentlicht werden müssen? 47
    1.  
      Ja, der Quellcode muss mit veröffentlicht werden. (9) 19%
    2.  
      Nein, der Quellcode muss nicht (kann) mit veröffentlicht werden. (38) 81%
    Was würde denn dagegen sprechen, das Dekompilieren allgemein zu erlauben? Wenn man seinen Code verstecken will, sollte man ihn entweder obfuskieren oder gar nicht erst veröffentlichen. Das kann entweder daran liegen, dass er so wertvoll ist, oder dass er so schlecht ist. In beiden Fällen sollte man ihn dann garnicht erst veröffentlichen, denn auch obfuskieren bietet keine 100%-ige Sicherheit (wenn er wirklich so wertvoll wäre).

    Ich habe der Umfrage im Startpost einen Punkt hinzugefügt. Bitte überarbeitet eure Antworten, falls das nötig sein sollte.
    Diesem Post habe ich eine separate Umfrage hinzugefügt, weil pro Post nur eine Umfrage erlaubt ist.

    Ich bin für "Nein", denn die meisten Decompiler haben auch eine Möglichkeit, gut lesbaren C#-Code (teilweise auch VB-Code) anzeigen zu lassen (ILSpy als Beispiel).
    Dazu kommt, dass möglicherweise unnötiger "Ballast" in der Projektmappe drin ist. Das ist bei mir sehr oft der Fall, weil ich z.B. auskommentierten Code noch drin habe oder Code durch bedingte Kompilierung nicht mit kompiliere. Darüberhinaus habe ich oft viele Testprojekte in der Projektmappe, und diese würden nur unnötig ablenken.
    Eine mögliche Lösung wäre, nur die .vb-Dateien (bzw. .cs) zu veröffentlichen (halt mit der bestehenden Ordnerstruktur). Aber da besteht das Problem, dass man erst alles zusammensuchen muss (auch die ganzen *.designer.vb und die versteckten Dateien, die man normalerweise nicht sieht). Damit könnte ein Anfänger überfordert sein.
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

    Niko Ortner schrieb:

    Was würde denn dagegen sprechen, das Dekompilieren allgemein zu erlauben?

    Das Deutsche Uhrheber recht, das es verbietet Software die einen Geschloßenen Quellcode habe zu Dekompillieren. Ihr könnt die Foren regeln nicht über Deutsches recht stellen meine Freunde, das kann mächtig ärger geben. Muss dann halt in die board regeln das ab dato nur noch Open Source veröffentlicht wird. Es geht nicht das das jetzt entschieden wird und jede software die jetzt im Showroom ist darf geöffnet werden.
    Meine Projekte Genesis Game Engine | GFX | smartli.me - Der smarte URL shortener

    Dann hast Du mich falsch verstanden. Wenn in den Boardregeln steht, dass die Nutzer des Forums einverstanden sind, dass ihre im Showroom veröffentlichten Programme dekompiliert werden dürfen, dann ist das so. Wenn sie damit nicht einverstanden sind, dürfen sie das Forum nicht benutzen (oder keine Software im Showroom veröffentlichen). Das einzige, was da sein könnte, ist, dass es ein Gesetz gibt, das besagt, dass Boardregeln in einem Forum, die besagen, dass Programme, die Nutzer über das Forum veröffentlichen, dekompiliert werden dürfen, nichtig sind. Aber wenn das so ist, dann zeig mir bitte diesen Gesetzestext.

    Und mal abgesehen davon ging es mir nicht um den gesetzlichen Hintergrund, sondern um den sozialen und didaktischen.

    Edit: Nope, wenn ich Dein Programm mit meinem kompatibel machen will, darf ich es auch dekompilieren. Siehe Link von Manawyrm.
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils
    @Andy16823
    Was zur Hölle hast du dagegen deinen Quellcode einzusehen ? Den kann dir keiner klauen. Das er absolut unschön ist, wissen wir auch so. Wie du bereits sagtest, ist der Showroom aber dazu da um angebrachte Kritik zu äußern und Tipps zu geben, dies kann nur gehen, wenn man den Sourcecode einsehen kann. Ansonsten können wir nur Oberflächliches ansprechen. Gib' doch mal einen Grund, der dagegen spricht. Abgesehen davon kannst du nicht mal deutsches Recht richtig schreiben X( So ein blödes rechtschreib-Plugin kostet keinen Cent und würde vielen Leuten hier die Nerven schonen
    Wenn du dermaßen Phobien hegst, dass jemand Codeklau betreibt, oder Gott bewahre, Verbesserungsvorschläge macht, dann gib deine Software Freunden zum Testen, die am Besten keine Ahnung von der Materie haben. </ot>

    Generell wäre ich für eine Erlaubnis - ich meine was hat man schon zu verstecken wenn man ordentlich gearbeitet hat? Außerdem: Leute die C&P betreiben wollen kriegen in der Regel so wenig hin, dass sie nichtmal wissen was sie kopieren müssen...

    8-) faxe1008 8-)

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von „faxe1008“ ()

    Ich kann mich an 3 Fälle hier erinnern, bei denen das Dekompilieren den Urheber vor evtl. Schaden bewahrt hat (FTP-Passwörter usw.). Abgesehen davon produzieren hier im Forum vielleicht 3, 4 Leute Code, der wirklich schützenswert wäre. Und genau diese Leute stellen ihre Projekte als OpenSource zur Verfügung. Nicht mal Microsoft schützt die FrameWork-Assemblies, denkt mal darüber nach. Ich persönlich starte kein Programm, ohne mir vorher die Sicherheit zu verschaffen, dass ich mir keinen Ranz-Trojaner auf den Rechner hole. Auch hier gab es schon mal einen Vorfall. Ich bin dafür, dass nur noch SourceCode veröffentlicht werden darf.
    Die Unendlichkeit ist weit. Vor allem gegen Ende. ?(
    Manche Menschen sind gar nicht dumm. Sie haben nur Pech beim Denken. 8o
    Und du denkst wirklich, das geht mit ClosedSource nicht? Irgendwann wird jede .NET-Anwendung mal dekompiliert werden. Eigentlich alle großen Projekte sind OpenSource, warum auch nicht, das zeigt von Stolz und Sicherheit, da man weiß: "Hey, schau mal, der Code ist nicht ranzig". Rausfinden kann man ihn so oder so, aber kleine Kiddies, die Code klauen wollen, kommen dann damit eh nicht mehr klar, denn vor allem große Projekte sind gut OOP-gerecht gebaut und dann geben die schnell auf, weil sie den Zusammenhang nicht verstehen.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:
    @Trade
    Muss dir da widersprechen. Es sind bei weitem nicht alle großen Projekte Open Source. Mit programmieren verdient man Geld. Und Projekte wie SAP, MS Office, Windows,... sind alle nicht open source.
    Jedoch sind das auch alles kommerzielle Projekte. Bei nicht kommerziellen Projekten sehe ich also nicht so das Problem hinter Open Source.

    Aber schließe mich hier den Gegenstimmen an: Es gibt Lizenzen. Und wenn diese decompilieren untersagt, dann ist es so.
    Aber nur nebenbei. Die Leute die sich hier am meisten aufregen, haben am aller, aller, aller, aller wenigsten zu befürchten, dass man deren Code klaut. Aber immer wieder amüsant zu sehen^^.


    Opensource Audio-Bibliothek auf github: KLICK, im Showroom oder auf NuGet.

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „thefiloe“ ()