VBP Greenlight

Es gibt 157 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von hal2000.

    VBP Greenlight

    Was haltet ihr von dieser Idee 60
    1.  
      Ich bin dafür (46) 77%
    2.  
      Nein, weil (14) 23%
    3.  
      Ja, aber ich würde folgendes ändern (0) 0%



    Aus gegebenen Anlass habe ich eine gute Idee für das Showroomsystem. Viele von euch werden bereits am Titel erkannt haben, das Idee von Steam Greenlight kommt. Bei Steam Greenlight können kleine Entwickler ihre Software vorstellen, und die Community kann ihre Stimme für eine Veröffentlichung im Store aussprechen. Dabei muss das Produkt eine Mindestanzahl an Votes erreichen.

    Der Showroom erhält ein neues Unterforum mit den Namen Greenlight, dort können Nutzer ihr Programm anhand von Text, Bildern oder Videos vorstellen. (Einen Downloadlink soll es noch nicht geben) Ziel ist es, die Community, also uns, soweit zu überzeugen, das wir in der im Thread eingefügten Umfrage für Ja stimmen. Im besten Falle gibt es bei der Umfrage kein Nein, da nur die Befürworter gesucht werden. Die Umfrage wird von der Moderation beim freischalten des Posts eingefügt. Nach dem sich genügend Mitglieder für das Produkt ausgesprochen haben, wird es in den regulären Showroom verschoben und der Entwickler kann seinen Downloadlink hinzu editieren. (Das Editieren von Beiträgen ist im Greenlight Thread nicht durch normale Nutzer gestattet).

    Wenn ich mir die Beteiligung in den Boardumfrage ansehe, komme ich auf rund 300 (sehr) aktive Mitglieder, also sollte die "Vote-Schwelle" bei mindestens 100 Leuten liegen.


    Vorteile:

    - Der Entwickler muss sich maximal um die Präsentation seines Produkts bemühen, weswegen schlecht erstellte Threads automatisch durch das Community Urteil raus fallen.
    - Die Qualität der Software würde sich steigern, da die Community erst ihr Interesse bekunden muss.
    - Kaum mehr Arbeit für die Mods als jetzt, da nur die Umfrage hinzugefügt werden muss, und anschließend der Topic verschoben werden muss.
    - Kein Spam, oder geflame, da nur gewollte Software zur Diskussion freigegeben wird. (Siehe Punkt 1)
    - Demokratie, einzelne Benutzer haben nicht die Macht über ein Produkt zu entscheiden, da mindestens 100 Stimmen benötigt werden.


    Nachteile:

    - die Freigabe von Projekten ist nicht mehr (bzw. weniger) objektiv
    - Projekte würden aufgrund von gerigem Interesse nicht freigeschaltet werden, auch wenn sie "gut" sind- kein Feedback bei nicht Veröffentlichung (Grund für den Autor nicht ersichtlich)
    - höherer Aufwand (regelmäßiges prüfen der Stimmenanzahl, beschwerden, ...)
    - Anfänger geben nach dem ersten erfolglosen Versuch evtl. direkt auf


    -> Ich denke durch die Abstimmung der Mitglieder ist es schon recht objektiv.
    -> Wenn kein Interesse vorhanden ist, gibt es auch keine Tester und der Entwickler wird auch kein Feedback erhalten.
    -> Der Beitrag kann mit der entsprechenden Beschreibung gemeldet werden, somit muss der Mod nicht regelmäßig prüfen.
    -> Das könnte natürlich passieren.

    Das wars erstmal von mir, und wenn ihr noch Fragen habt, werde ich versuchen diese zu beantworten. Mich würde interessieren was die Community und die Moderation von dieser Idee hält :)


    Edit: Die Voteschwelle kann natürlich noch variiert werden, das ist nur ein grundsätzlicher Vorschlag wie es funktionieren könnte.
    Bilder
    • greenlight basic conzept.png

      26,23 kB, 800×600, 208 mal angesehen

    Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von „ThuCommix“ ()

    Wäre dafür, aber man sollte auch downvoten können (sprich Gesamtzahl reduzieren, ohne nach Down- und Upvotes aufzuschlüsseln) oder eine Zeitgrenze einrichten. Weil sonst hat man nach einigen Jahren durch zufällig drüber stolpernde User die Grenze doch erreicht.
    Ich finde 100 viel zu viel.
    Niemals würde auch nur irgendein Projekt hier in diesem Forum 100 Stimmen bekommen. (Zumindest in einem recht kurzen Zeitraum)
    Die dicken Fische vielleicht, glaube ich aber nicht und dann habe kleine Tool keine Chance.
    Sollte man senken. (Meine Meinung)
    Dagegen.

    Zum einen sind 100 Stimmen viel zu viel (besonders wenn man die Anzahl von Likes/Hilfreich-Bewertungen betrachtet udn die als Ansatzpunkt nimmt). Aber selbst 5-10 Stimmen wären auch noch teilweise zu viel, weil gewisse Projekte doch vielen egal sind, oder es sehr speziell ist.

    Zum anderen hat der Ersteller bisher die Chance ein Feedback zu bekommen. Jeder kann mitteilen, warum aus seiner Sicht das Projekt "schlecht" ist oder was der Autor verbessern kann. Bei deinem Vorschlag, weiß der Autor nur, ob die Präsentation gut war oder nicht. Gute Software würde so vllt. niemals freigegeben weil die Präsentation schlecht war und anderherum wird ggf. schlechte Software freigegeben, weil die Präsentation entsprechend gut ankam. Der Code kann immer noch ranzig sein.
    Wenn der Vorgang wie bisher abläuft haben andere User auch die Chance etwas aus der Kritik zu lernen.
    Zudem würden Vorurteile eine Freigabe beeinflussen.

    Und hätten die Mods wirklich weniger Arbeit? Jemand müsste prüfen ob nicht doch der Download-Link dabei ist und ob gewisse andere Rahmenpunkte eingehalten wurden. Und wenn der Ersteller gerne eine Kleinigkeit in seinem Beitrag ändern möchte (Rechtschreib- oder Grammatikfehler verbessern, Screenshot hinzufügen will, ...) kann er das nicht, wodurch dann ggf. wieder ein Mod tätig werden muss.
    Über die Schwelle kann man sicherlich diskutieren und das war auch nur eine Beispielzahl. Eventuell kann man auch Downvotes mit einrechnen, da müssten wir halt eine gute Formel aufstellen.

    Zum anderen hat der Ersteller bisher die Chance ein Feedback zu bekommen. Jeder kann mitteilen, warum aus seiner Sicht das Projekt "schlecht" ist oder was der Autor verbessern kann. Bei deinem Vorschlag, weiß der Autor nur, ob die Präsentation gut war oder nicht. Gute Software würde so vllt. niemals freigegeben weil die Präsentation schlecht war und anderherum wird ggf. schlechte Software freigegeben, weil die Präsentation entsprechend gut ankam. Der Code kann immer noch ranzig sein.


    Wer sich entsprechend soviel Mühe bei der Präsentation gibt, wird sich diese Mühe nicht für "schlechte" Software machen, außerdem schauen wir hier (meistens) eh nicht den Quellcode an. Ich wette sogar das der Quellcode von 90% der Programme hier im Showroom schlampig ist, darum geht es ja auch nicht, das Ergebnis soll ja überzeugen. Das gilt natürlich nur für closed source. Wer gute Software entwickelt, wird auch sicherlich ein paar ansprechende Bilder, bzw. Argumente dafür finden, ich denke das ist kein Problem. Wenn das Programm zum herunterladen freigeschalten wurde können User immer noch über Bugs o.a diskutieren, die sieht man ja meistens auf Screenshots nicht. Nur soll schon mal die Ausgangslage die Community überzeugen.

    Und hätten die Mods wirklich weniger Arbeit? Jemand müsste prüfen ob nicht doch der Download-Link dabei ist und ob gewisse andere Rahmenpunkte eingehalten wurden. Und wenn der Ersteller gerne eine Kleinigkeit in seinem Beitrag ändern möchte (Rechtschreib- oder Grammatikfehler verbessern, Screenshot hinzufügen will, ...) kann er das nicht, wodurch dann ggf. wieder ein Mod tätig werden muss.


    Das Prüfen der Vollständigkeit wird bis jetzt auch von der Moderation übernommen, das stellt also kein Problem dar. Die von dir angesprochenen Rahmenpunkte müssen bis jetzt laut Showroomregeln auch eingehalten werden. Wenn ich meine Software präsentiere achte ich natürlich von Anfang an auf Richtigkeit und Vollständigkeit meiner Ressourcen.

    ​Dagegen. Wenn, dann sollten das ein paar besonders erfahrene User machen, welche von der Community gewählt werden.


    Ich finde die Super-Moderatoren sind bereits erfahrene User, und dürfen den Beitrag gerne mal verschieben ;).
    Rein grundsätzlich ist die Idee nicht übel, jedoch sehe ich zwei Probleme:
    - gerade "Anfänger" verlieren dadurch die Möglichkeit schnell Feedback zu bekommen und Resultate zu zeigen
    - viele Leute werden sich selbst ungerecht behandelt fühlen, weil keiner für ihr Projekt stimmt, dann führt das wieder zu anklagenden Posts im Board-Bereich und zu elenlangen Diskussionen....

    Andererseits würde sich der Entwickler wesentlicher länger mit seinem "Werk" auseinandersetzen und dem Ding den Feinschliff verpassen, welchen manches Showroom Programm noch missen lässt.

    8-) faxe1008 8-)
    Ich glaube du setzt da zu viel Vertrauen in die User. Dein Vorschlag beruht darauf, dass sich einige User wirklich die Mühe machen, jedes Projekt anzuschauen. Und wenn es was exotisches ist, etwas was kaum einer im Forum kennt ö.ä., wird kaum einer für die Freigabe stimmen.
    Und mache User würden vllt. gar kein Projekt mehr veröffentlicht bekommen, weil alle denken "der schon wieder, der kann ja noch nicht mal einen fehlerfreien Satz schreiben".

    Und selbst wenn man alles vorher auf Richtigkeit und Vollständigkeit geprüft hat, fällt einem später vllt. noch ein, dass man dieses hätte anders formulieren oder jenes noch anmerken können - gerade in Hinsicht auf das Feedback von anderen.
    Du hast ja schließlich auch vorhin den Startpost bearbeitet, weil du es im nachhinein für sinnvoll erachtest hast, noch zu erwähnen, dass man sich über das Limit noch gedanken machen kann ; )

    Da nur Vorteile gelistet hast, mache ich mal eine Liste mit Nachteilen:
    - die Freigabe von Projekten ist nicht mehr (bzw. weniger) objektiv
    - Projekte würden aufgrund von gerigem Interesse nicht freigeschaltet werden, auch wenn sie "gut" sind
    - kein Feedback bei nicht Veröffentlichung (Grund für den Autor nicht ersichtlich)
    - höherer Aufwand (regelmäßiges prüfen der Stimmenanzahl, beschwerden, ...)
    - Anfänger geben nach dem ersten erfolglosen Versuch evtl. direkt auf

    faxe1008 schrieb:

    Rein grundsätzlich ist die Idee nicht übel, jedoch sehe ich zwei Probleme:
    - gerade "Anfänger" verlieren dadurch die Möglichkeit schnell Feedback zu bekommen und Resultate zu zeigen
    - viele Leute werden sich selbst ungerecht behandelt fühlen, weil keiner für ihr Projekt stimmt, dann führt das wieder zu anklagenden Posts im Board-Bereich und zu elenlangen Diskussionen...


    Man könnte auch das Verhältnis aus Ja und Nein bilden und wenn 75% (variabel) erreicht wurden, wird die Software angeboten. Das würde dazu führen das Programme eher freigeschalten werden.

    Andererseits würde sich der Entwickler wesentlicher länger mit seinem "Werk" auseinandersetzen und dem Ding den Feinschliff verpassen, welchen manches Showroom Programm noch missen lässt.


    Das denke ich auch.

    - die Freigabe von Projekten ist nicht mehr (bzw. weniger) objektiv
    - Projekte würden aufgrund von gerigem Interesse nicht freigeschaltet werden, auch wenn sie "gut" sind- kein Feedback bei nicht Veröffentlichung (Grund für den Autor nicht ersichtlich)
    - höherer Aufwand (regelmäßiges prüfen der Stimmenanzahl, beschwerden, ...)
    - Anfänger geben nach dem ersten erfolglosen Versuch evtl. direkt auf


    -> Ich denke durch die Abstimmung der Mitglieder ist es schon recht objektiv.
    -> Wenn kein Interesse vorhanden ist, gibt es auch keine Tester und der Entwickler wird auch kein Feedback erhalten.
    -> Der Beitrag kann mit der entsprechenden Beschreibung gemeldet werden, somit muss der Mod nicht regelmäßig prüfen.
    -> Das könnte natürlich passieren.
    Ich denke schon, dass eine gewisse Schwelle vorhanden sein sollte. Wäre dafür, dass der bestehende showroom bleibt und eben nur die besten Projekte in den Store kommen. Sonst kann man gleich alles lassen wie es ist. Wenn es somit ein Verhältnis geben soll dann aber schon so um die 85-90%. Ebenso wäre ein Minimum von von mir aus 20 Beiträgen sinnvoll. Sonst macht sich jeder einen Account und votet damit.


    Opensource Audio-Bibliothek auf github: KLICK, im Showroom oder auf NuGet.
    Wenn es ne Erweiterung dafür gibt, warum nicht?
    Aber das alles händisch gemacht werden muss, ist nicht gut.

    1. Die Mods müssen dem Thread eine entsprechende Umfrage hinzufügen und den DL sichern.
    2. Die Mods müssen die Umfrage regelmäßig im Auge behalten.
    3. Die Mods müssen den DL-Link freigeben.
    Und dazu kommen ja noch die bisherigen Arbeiten wie Virenprüfung und "Sinnhaftigkeits"-Prüfung.

    Wenn es ein automatisches System gibt -> Ja.
    Solange es nicht da ist, nein.


    Mfg.
    SAR