Hallo Zusammen, wollte mal fragen, welche der PC ist, mit der besten, momentan physikalisch möglichen und machbaren Leistung, der auf dem Markt zu kaufen ist?
Kein Superrechner o. Grossrechner, sondern einer für den Heimanwender.

Wurde ja gerade ltztes Jahr der erste 8 Kern i7 Prozessor vorgestellt. Kenne mich da überall aber ein bisschen zu wenig aus (noch).

Anders gesagt, du meinst einen Gaming-Rechner?
Workstations z.B. würden jeden "High-End" Gaming Rechner in die Knie zwingen... Und ich denke dass "manche" die auch daheim stehen haben

Bei Gaming Rechnern... hmm... das ist sehr schwierig.
Wenn man die 2011er Sockel dazu nimmt, kann man schon recht leistungsfähige Systeme basteln...

Und achja, Selbst zusammen gebaut? oder als komplett-PC?

Je nach Anwendung ist zB. nen i7 (Gaming) besser als ein Xeon (Videobearbeitung usw).

Also ich meine einfach das mögliche, egal ob WS oder Gamer PC. Und soweit ich weiss, kann man bei i7 nicht pauschalisieren. Kommt immer auf die Generation und die genauen Leistungsdaten (auch Architektur u.co) eines bestimmten Models an. Ein teurer i5 kann besser sein als ein günstiger i7 usw.

Geben wir dem mal einen Rahmen, damit eine Grenze zwischen Privatanwender und "industrieller" Anwendung gesetzt ist: Ein Rechner für unter 10 Tausend Euro.

XpressMak schrieb:

momentan physikalisch möglichen und machbaren Leistung

FPS? IPS? FLOPS? Single-Thread?, Multi-Thread?

Das ist zu kurz gedacht.
Xeon und i-Serie haben ganz andere Anwendungsgebiete und sind auch damit ganz anders aufgebaut.
Zum Daddeln wird dir ein i-Prozessor mehr "Leistung" bringen... Für Bildbearbeitung usw. wird ein Xeon sinnvoller sein! Das meinte ich.
Gleiches gilt auch für die übrige Hardware.
Es gibt kein "Bester Rechner"... sondern immer Anwendungsspezifisch das Optimum.

Alles klar.
Ich habe die Idee, zu beweisen, dass es keinen Gott braucht, sondern der Zufall reicht.
Sprich: Ein Programm laufen zu lassen, welches zufällige 1en und 0en generiert. Irgendwann wird zufälligerweise das Bild der Mona Lisa zu sehen sein.
Welche Komponente muss dafür besonders gut sein, für ein schnelles, brauchbares Resultat?

Die Idee ist so ähnlich wie die, 1000 Affen an ner Schreibmaschine schreiben zu lassen.
Aber wurde meine Idee schon mal versucht zu verwirklichen?

Ach ja, ich erwarte nicht, dass tatsächlich ein berühmtes Gemälde zu sehen sein wird. Aber irgend eine Form oder was auch immer schon.

XpressMak schrieb:

Ach ja, ich erwarte nicht, dass tatsächlich ein berühmtes Gemälde zu sehen sein wird. Aber irgend eine Form oder was auch immer schon.

Nur mal aus Neugierde, wie willst du das prüfen?
Der Rechner kann dir je nach "Bild"-größe sicher mehrere hundert Bilder pro sekunde erzeugen.
Diese müsstest du dann aber auch alle sichten um zu prüfen ob "Die MonaLisa" dabei ist.

übrigens haben meines Wissens die Mythbuster mal den 1000Affen Mythos getestet.

naja, jedes Bild sollte gespeichert werden. Dann halt optisch überprüfen bei einer Ansicht von ca. 100 Bilder pro Seite oder so.

Öhm ich bin realtiv neu auf diesem Forum. Warum ist der Antwortbutton bei mir verschwunden?

Ach und: Würde eine vereinfachte Version gerne mit Viusal Basic schreiben. Wie sollte ich das am besten angehen?

Dass der 1000Affen Mythos getestet wurde glaube ich. Allerdings ist das nicht das selbe, wie wenn man das mit einem Zufallsgenerator macht.

XpressMak schrieb:

optisch

OK also 100 Bilder pro Seite. Da brauchst du ca. 10 sec um die "Bilder" grob und 20 sec um die Bilder etwas genauer zu überfliegen.
Das bedeutet bei "nur" 100 Bildern pro Sekunde benötigst du also ~20 Freiwillige die sich dauerhaft vor den PC setzten und die Sichtprüfung durchführen. Wenn man jetzt Pausen und Konzentrationsdauer mit einbezieht, benötigst du schon über 1000 Freiwillige die sich den ganzen tag im wechsel "nix" anschauen.

Ich hoffe du merkst inzwischen das dein ganzes Vorhaben ziemlicher Schwachsinn ist.

Ich mache das im Rahmen eines eigenständigen Projektes in ner Firma in der ich die Vorlehre mache. Es geht vorallem um das Beweisen meiner These, nicht um spektakuläre Ergebnisse. Und wenn man dann noch ein Viereck sichten würde, wäre meine These sozusagen bewiesen. Warum sollte das Schwachsinn sein? Ein 64x64 Bild sollte schon reichen.

XpressMak schrieb:

Ein 64x64 Bild sollte schon reichen.

64*64=4096 Pixel
4096 * 3 = 12288 Byte (3, weil RGB pro Pixel)
12288 * 8 = 98304 Bit (8, weil 8 Bit je Byte)
es ergeben sich folglich 2^98304 mögliche verschiedene Bilder. Die sich ergebende Zahl würde wohl so manchen Atheisten in die Kirche bringen.

Das Problem wird nicht das generieren der Bilder, sondern die Prüfung ob sich eine passable Mona Lisa unter einer der 2^98304 Kombinationen befindet, sein.

fufu schrieb:

4096 * 3 = 12288 Byte (3, weil RGB pro Pixel)

Und was ist mit ARGB? oder YMCK?
da wären wir shcon bei 2^131072

EaranMaleasi schrieb:

Und was ist mit ARGB?

Der Alphakanal dürfte für die Betrachtung gänzlich unerheblich sein. Das Resultat soll schließlich nicht mit einer anderen Grafik überlagert werden und entfällt bei der Darstellung auf einem konventionellen Monitor.

Mir ging es nicht um Erbsenzählerei, sondern darum zu verdeutlichen, welche unvorstellbare Größenordnung die Anzahl möglicher Kombinationen in seinem Gedankenexperiment annimmt.

Das Vorhaben ist in meinen Augen unnötig. Mit Bruteforce kannst du deine Theorie genauso beweisen, so lange probieren, bis er das richtige Passwort hat. Damit das ganze schneller geht, empfiehlt sich GPU-Computing oder ein riesiges Computernetz. Soviel zur Theorie, mehr werde ich hier nicht zu solchen Dingen schreiben, weil ich keine Lust habe, Skriptkiddies zu Bruteforceattacken anzuleiten...

Auch wenn ich keinen Sinn in deinem Vorhaben sehe: Wenn Menschen das anschauen sollen, reicht ein "normaler" PC locker aus. Wenn das ein PC testen soll, musst du so Low-Level wie möglich programmieren, dir einen guten Algorithmus zum generieren der Bilder ausdenken, und einen PC mit einer möglichst guten CPU haben (je höher das Ergebnis von "Kerne * Taktung", desto besser). Alternativ kämen noch GPU Computing und spezielle Hochleistungs-Rechenkarten (zum Beispiel die Nvidia Tesla K80) in Frage.

Das Alles kostet aber irre viel Geld (so 10'000-20'000 muss man für so eine Ultra-Workstation schon hinblättern) und ich frag mich, was der Sinn von sowas sein soll.

Computer auf dem Markt?
Du suchstst nach einer fertigen Lösung?
Da würde ich sagen keiner. Einfaxh aus dem Grund, da wirklich gute Hardware als Gesamtpaket einen eigenständig zusammengebauten Rechner erwartet.
Anderseits richtet sich die Performance nach dem Zweck, der zu erreichen ist.
Wenn wir ovn Servern sprechen würden, was übrigens auch genauer genommen Rechner sind, gibt es eine vielfältige Auswahl. Davon abgesehen und tatäschlich auf den Endverbraucher markt gerichtet, bietet z.B. EVGA eine enorme Palette an Overclocking Hardware an.

Hi
ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber der Ansatz, das brute force entscheiden zu wollen, ist vermutlich etwas unelegant. Schöner geht das über einen einfachen Beweis. Gleich mal vorweg, das ganze über Zufall zu berechnen, führt im worst case dazu, dass dein Verfahren niemals enden wird. Stell dir vor, du würdest eine Münze werfen. Dann ist die Wahrscheinlichkeit, beim i-ten Wurf zum ersten mal Kopf zu werfen 1-2^-i, oder? Damit ist die Wahrscheinlichkeit immer > 0, da 2^-i > 0 für alle i der natürlichen Zahlen. Du könntest höchstens sagen, dass mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit die gewünschten Kombinationen durchgeführt wurden, das wäre wahrscheinlich sogar relativ einfach.
Übrigens: Gott zu beweisen und zu widerlegen ist grundsätzlich nicht möglich (es wäre btw. sonst auch "Wissen" und nicht "Glauben", da auch Wissen der Nicht-Existenz Wissen ist, aber so glaubst du nur, dass es ihn nicht gibt). Dass es ihn nicht braucht, wäre zwar schon logisch nachzuvollziehen, aber die nächste Frage, die ich stellen würde: Woher kam der Zufall?

Viele Grüße
~blaze~