Kaspersky baut “unknackbares” Betriebssystem

Es gibt 24 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von Link.

    @KidRick: Nur mal so ne Frage, aber hast du eigentlich meinen Post gelesen?

    KidRick schrieb:

    Das Problem liegt nicht an Unix.
    Ääää...doch?

    Radinator schrieb:

    Unix
    ist der

    Radinator schrieb:

    Minderwertigen Beton
    wohingegen das

    Radinator schrieb:

    Kaspersky Basis System
    (so nenn ich das jetzt mal) die

    Radinator schrieb:

    Hochwertigen Materialien
    repräsentieren soll. Dennoch kann

    Radinator schrieb:

    der Maurer zwar immer noch das Haus zusammen klappen lassen
    (in deinem Beispiel sind das die

    KidRick schrieb:

    Herstellern dieser IoT Devices


    Selbst wenn die IoT Hersteller keine Sicherheitslücken einbauen (würden), würde man immer noch über die Unix Lücken reinkommen. Oder deren Derivate. Nehmen wir doch einmal Linux her: https://www.heise.de/security/meldung/Enter-Taste-verschafft-Angreifern-Root-Rechte-auf-verschluesselten-Systemen-3466574.html (Auch wenn hier von einem verschlüsselten Linux die Rede ist, kann man das allgemein auf jede Lücke übertragen - also die Aussage: Was Linux verbockt hat, kann die Webcam, die auf Linux basiert, nicht mehr wett machen.

    Lg Radinator
    In general (across programming languages), a pointer is a number that represents a physical location in memory. A nullpointer is (almost always) one that points to 0, and is widely recognized as "not pointing to anything". Since systems have different amounts of supported memory, it doesn't always take the same number of bytes to hold that number, so we call a "native size integer" one that can hold a pointer on any particular system. - Sam Harwell

    @Radinator das ist aber nicht das Problem der Sicherheit, sonst würde es ja schon längst Botnets geben, die Linuxsystem anhand derer Sicherheitslücken hacken um sie zu Bots zu machen.

    Meiner Meinung nach ist ein Open-Source System, was schon sehr, sehr lange existiert, sicherer wie ein Closed-Source System das erst vor Kurzem entwickelt wurde. Außerdem kommt noch dazu, dass sich der Artikel gleich zwei Mal wiederspricht: einmal weil geschrieben wird, dass das Sytem unknackbar sei und danach geschrieben wird, dass alle Systeme in der Vergangenheit knackbar waren und beim zweiten Mal, dass das Einzige was als unkanckbar angesprochen wird, die Signaturen sind die die Modulle beim Laden brauchen(wo man ja bei Apple schon sieht, dass man es trotzdem jb kann).

    Deshalb mein Fazit: das Ganze ist nur Geldmacherrei, da man mit der Angst von Systemadmins vor z.b. Mirai spielt und man hätte die Zeit lieber darin stecken sollen Linux sicherer zu machen oder die Hersteller der IoT-Devices aufzuklären oder ein sicheres Linux Derivate für IoT Devices zu entwickeln.
    (Meine Meinung)

    Lg Mokki
    ​Smartnotr - ein intelligentes Notizprogramm
    ​zum Thread

    Mokki schrieb:

    Artikel gleich zwei Mal wiederspricht:
    Geb' ich dir Recht! Das ist auch was, was mich an der heutigen Presse teilweise stört: Das maßlose Übertreiben.

    Hab erst letzt Woche einen Comic gelesen, in dem das karrikiert wird:
    Ein Doktor wird von einem Reporter interviewed und sagt ihm, dass seiner Forschungsgruppe ein weiterer Schritt Richtung Krebsheilung gelungen ist. Im nächsten Bild sieht man dann einen Zeitungsartikel: "Endlich wurde der Krebs besiegt!".
    (Der Comic geht dann zwar noch weiter, aber ich glaub das hier reicht, um zu verdeutlichen, was ich meine)

    Warscheinlich hat der Interviewpartner von Kaspersky keine einzige Silbe von "unknackbares OS" gesagt, sondern nur, dass sie einfach mal von Vorne anfangen wollen, das ganze Microkernelbasiert aufbauen und dass die Komponenten über Signaturen geschützt sind. Der Autor hat das ganze dann genommen, eine recht reißerische Überschrift darüber gepackt und den Text ein wenig aufgebauscht.

    Lg Radinator
    In general (across programming languages), a pointer is a number that represents a physical location in memory. A nullpointer is (almost always) one that points to 0, and is widely recognized as "not pointing to anything". Since systems have different amounts of supported memory, it doesn't always take the same number of bytes to hold that number, so we call a "native size integer" one that can hold a pointer on any particular system. - Sam Harwell

    @Radinator
    Ja, ganz Deiner Meinung. Ob nun der Kapersky-Ansatz von kommerziellen Interessen getrieben ist, oder vom Wunsch beseelt, die Menschheit zu beglücken, ist zunächst für mich zweitrangig.
    Gab es nicht erst vor wenigenTagen einen weltweiten DoS-Angriff auf namhafte Provider, der weitestgehend über IoT-Geräte geführt wurde, nach dem Motto "Meine Webcam geht fremd"?
    Wichtig scheint mir, das unter Berücksichtigung der heutigen IT-Sicherheitslage überhaupt ein Neustart aus dem Urschlamm heraus angegangen wird.
    Und IoT / IoE ist nunmal die Herausforderung, aber natürlich auch der Markt der Zukunft.
    Die paar PC's aller Genres und Marken werden nicht heute, aber spätestens in 5 Jahren, eine Minorität sein.

    Der Kapersky-Ansatz scheint unter diesem Aspekt überfällig.