Ungültiger threadübergreifender Vorgang

  • VB.NET

Es gibt 24 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von Radinator.

    jvbsl schrieb:

    Wenn du mit "leistungsfähiger" unperformanter meinst, dann stimmt das
    Nur weil das Async Pattern viel Overhead erzeugt, denke ich nicht, dass das ein Gerund ist zu sagen, es sei unperformanter. (IMHO)

    ErfinderDesRades schrieb:

    unter Verwendung des Async-Patterns deutlich eleganter versorgen als "mit Threads"
    Und vor allem leichter zu durchsteigen. Für Anfänger oder Programmierer, die sich in das Threading oder vielmehr Nebenläufige Programmierung einarbeiten finde ich das Async Pattern einen einfacheren Einstieg, als das klassische Threading.
    • Aufzurufende Methode/Function mit async markieren (und ggf. Rückgabewert Task<T> angeben)
    • Im Aufruf ein await davor schalten um kein Fire and Forget zu erzeugen
    • Fertig
    Und Ja: Das ist seeeehr, seeehr zusammengefasst, aber immer noch besser, als mit Threading
    • Delegaten erzeugen (Auf Parameter und Rückgabewerte achten)
    • Thread mit Delegaten aufrufen
    • Auf Threadpool zurückgreifen (wenn man es "gescheit" machen will)
    • Threads managen (warten, pollen und beenden)

    jvbsl schrieb:

    Und über MemoryTracer. denn async macht gerne Heap Allocs
    Jedoch wirst du zustimmen, dass sowas für das im Einstiegspost beschriebene Problem doch etwas oversized ist oder?

    Lg Radinator
    In general (across programming languages), a pointer is a number that represents a physical location in memory. A nullpointer is (almost always) one that points to 0, and is widely recognized as "not pointing to anything". Since systems have different amounts of supported memory, it doesn't always take the same number of bytes to hold that number, so we call a "native size integer" one that can hold a pointer on any particular system. - Sam Harwell
    @Radinator: nunja es ist aber eine Tatsache, dass es unperformanter ist. Ich habe nie behauptet, dass es sich dabei um viel handelt.

    Radinator schrieb:

    Jedoch wirst du zustimmen, dass sowas für das im Einstiegspost beschriebene Problem doch etwas oversized ist oder?

    jvbsl schrieb:

    Aber ansonsten klar, ruhig immer verwenden, da es wie gesagt in den meisten Fällen irrelevant ist und der nutzen durch den besser lesbaren Code damit mehr Vorteile bringt...

    jvbsl schrieb:

    Also wie bereits gesagt trotz allem in den meisten Fällen irrelevant.

    Ich weiß nicht wie oft ich mich noch wiederholen muss :P
    Ich wollte auch mal ne total überflüssige Signatur:
    ---Leer---
    @jvbsl: Wenn du eh selber sagst, dass das Ganze in den Meisten Fällen irrelevant ist, warum postest du es dann?
    In general (across programming languages), a pointer is a number that represents a physical location in memory. A nullpointer is (almost always) one that points to 0, and is widely recognized as "not pointing to anything". Since systems have different amounts of supported memory, it doesn't always take the same number of bytes to hold that number, so we call a "native size integer" one that can hold a pointer on any particular system. - Sam Harwell
    OK, einverstanden ;D
    In general (across programming languages), a pointer is a number that represents a physical location in memory. A nullpointer is (almost always) one that points to 0, and is widely recognized as "not pointing to anything". Since systems have different amounts of supported memory, it doesn't always take the same number of bytes to hold that number, so we call a "native size integer" one that can hold a pointer on any particular system. - Sam Harwell