Sorry, dass ich die Diskussion nochmal unterbreche.
Grüße
Richtig. Da braucht man aber auch bei der Verallgemeinerung kein Try-Catch. Sonst könntest Du "aus Prinzip" auch noch alles andere so an Blöcken drumrum machen, um alle Fälle abzudecken. Macht aber keinen Sinn, solange es nicht gebraucht wird. Und das ist hier ebenso der Fall. Ergo ist das spezifisch, nicht allgemein.Toorms schrieb:
Es geht um das Prinzip
Das hat nichts mit irgendeiner Einstellung zu tun. Ein Try-Catch da einzubringen ist einfach redundant, wenn keine offensichtlichen Ausnahmen auftreten. Insofern der TE dort noch andere Aufgaben erledigt, die eventuell eine Ausnahme verursachen, so muss er das halt passend behandeln. Das ist aber davon unabhängig. Standardmäßig dort einfach ein Try-Catch macht also keinen Sinn. Das kommt wie gesagt immer auf die Anwendungsweise an, die aber ja nicht Teil dieses eigentlichen Codestücks ist, sondern dann speziell angepasst werden muss. Was der TE da macht, spielt ja keine Rolle. Ich schlage ja auch nicht vor, da einenToorms schrieb:
meine Einstellung dazu
using
-Block hinzuzufügen, weil der TE eventuell Ressourcen verwendet, die explizit freigegeben werden müssen, obwohl dies in dem Kontext gar nicht notwendig ist. Das muss er von Fall zu Fall dann selbst machen. Try-Catch ist ohne Frage ein nützliches Werkzeug, aber auch keine Allgemeinlösung für alles bzw. sollte nicht verwendet werden, wenn es nicht benötigt wird oder besser lösbar ist.Grüße
#define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose!
Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da
Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose!
Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da