RegEx IsMatch ist langsam

ErfinderDesRades schrieb:

^[\[\(](.*)[\]\)]\s*[\[\(]([a-zA-Z])[\]\)](.*)[\[\(]([a-zA-Z])[\]\)](.*)

Ist da nicht ein kleiner Fehler?
Müssen die Leerzeichen nach jeder eckigen Klammer nicht existieren?
Also:
- korrekt
- sollte doch inkorrekt sein?

Also ohne Kleene-Star:

oder

Okay.

@φConst: Also nehm ich den Zeitaufwand für endliche Automaten und vergleich den mit einem RegexPatter zu schreiben muss ich sagen, gefällt mir regex mehr allein schon weil ich ohne mühe Dinge ändern kann
Zb: Gruppen hinzufügen, oder sobald eine änderung auftritt sie in weniger als 2min ins pattern bekomme.

Nehm ich an der der Quellcode liegt schon 2 Jahre in der Ecke: So muss ich sagen ist ein regex schneller angepasst als ein Quellcode den ich erst wieder Studiern muss um die Stelle zu finden an der ich meine änderung machen muss
Nicht das ich den Regex auch verstehen muss, aber dafür gibt es webseiten/tools die mir die arbeit erleichten.

Performenc technisch gewinnst du zu 100% ... aber von der Dynamität und anpassbarkein, verlierst du zu 100%
Vorteil, der Automat ist auf ein Problem zugeschnitten, was bedeutet ich hab/kann keine/sollte exoten dabei sein.

@ClonkAndre
regexr.com/ ist ne coole seite aber kann auch schnell seine Grenzen haben.
deswegen nutz ich fürs schreiben immer regex101.com/ und kopier mir das dann in regexr.com
PS: regex101 hab ab und an mal das problem das die regex engine abkackt, einfach an der seite kurz die sprache hin und her schalten


Mein meinung!!

Facebamm schrieb:

Also nehm ich den Zeitaufwand für endliche Automaten und vergleich den mit einem RegexPatter zu schreiben muss ich sagen, gefällt mir regex mehr allein schon weil ich ohne mühe Dinge ändern kann
Zb: Gruppen hinzufügen, oder sobald eine änderung auftritt sie in weniger als 2min ins pattern bekomme.

Kein Zweifel ;), aber sein Problem war ja die Performance - und weil das Problem eher simpel ist, wäre ein selbst konstruierter, endlicher Automat wahrscheinlich die bessere Alternative gewesen, nicht zu vergessen der zusätzliche Lerneffekt, das auch eine Rolle spielen sollte.
Aber wie man's nimmt. Will gar keine Diskussion entfachen.

@φConst: Keine Ahnung - frag den TE.
Die Anforderungen findich in verschiedenen Hinsichten unvollständig definiert.

@φConst Ja, Diskussion sind gut.
Und ich muss auch gestehen, ein endlicher Automat ist was schönes aber nervig zu verwalten.

Ok, dann hatte @ErfinderDesRades das schon längst.

Addendum: Mir fällt ein: Es ist unsinnig die beiden Fällen (jeweils eckige Klammern, und runde Klammern) im regulären Ausdruck auszuformulieren.
Mach einfach ein string.replace("(", "[").replace(")", "]"); und prüfe ausschließlich auf die eckigen Klammern - das sollte den Prozess eventualiter beschleunigen.
Im Grunde sind diese Sprachen nämlich äquivalent - sie unterscheiden sich nur in einem einzelnen Zeichen. Warum also bitteschön sowohl den Fall '(', als auch den Fall '[' separat behandeln?
Damit wären sämtliche |-Verknüpfungen nicht mehr nötig - der Ausdruck wird übersichtlicher, und die Erzeugung eines endlichen Automaten sollte entsprechend schneller vonstatten gehen.

Hier der überarbeitete endliche Automat oben:



Aufruf:

ClonkAndre schrieb:

Zusammengefasst: Das wichtige ist nur was in den Klammern steht alles andere ist egal.

Und das Auswerten der Gruppen ist egal?
Weil Regex kann ja nicht nur auf IsMatch testen, sondern kann vom Match die Inhalte der Klammern auch direkt auslesen wenn wolle.