Moin,

ich habe abgestimmt für „Grundsätzlich ja.“

Git kann Binärdateien verwalten, aber eben mit entsprechenden Einschränkungen bei Diffs und Merges. Kleinere Dateien wie Icons oder ähnliches sind absolut ok. Um Problemen wie das Aufblähen der Repo-Größe mit große Binärdateien zu begegnen gibt es Git-LFS. Dabei wird im Repo selbst nur eine kleine Textdatei mit einem Verweis ein einen File-Store abgelegt. Der Vorteil ist, dass das Repo eine handelbare Größe behält. Man braucht dann aber einen kompatiblen Server (du hattest ja neulich nach Gitea gefragt, damit geht das).

Sehe das ziemlich ähnlich, wenn es dazu gehört, kommt es mit in das Repository.

Bleiben wir mal beim Beispiel Webseite, das Logo/Favicon/etc gehören einfach dazu und gewährleisten, das man zu seinem späteren Zeitpunkt einen definierten Stand wiederherstellen/prüfen kann. Wenn die Daten extern liegen, wäre das nicht möglich.

Stichwort: Reproducible builds

ich habe ebenfalls abgestimmt für „Grundsätzlich ja.“
Zu einem Projekt gehören alle Dateien, die halt dazugehören, also auch Bilder.

Ich habe auch mit "Grundsätzlich ja" gestimmt.
Alles was zum Grundprojekt gehört und nicht individuell ist kommt mit ins Repo.
Sobald spezifische Daten für eine spezifische Installtion dazu kommen ( test daten z.b. oder test bilder ) bleiben diese aussen vor.

„Grundsätzlich ja“. Diese Woche erst wieder gemerkt als ich für drei neue Kollegen die PCs einrichten musste. Repository geklont und ab gehts.

Ich bin zwar nur ein kleines Programmiererlicht, habe aber trotzdem abgestimmt und zwar mit 'Grundsätzlich ja'. Ausnahmen sollte man vielleicht bei sehr großen Bildern machen, vorallem wenn davon sehr viele im Projekt enthalten sind. In meinen Z80 Disassembler habe ich 612 Bilder drin, von einem Z80 Buch. Das sind 32MB. Können die ein Problem darstellen? Vor 10 Jahren bestimmt, aber heute sind doch alle Programmierer so schnell angebunden, da sollte es in der Regel kein großes Problem mehr darstellen.

Wenn auf's git lediglich Textdateien sollten, hätte man anderweitige Formate längst unterbunden. Ich sehe auch kein Problem darin, große Binärdateien auf's git zu laden, schließlich wird das ja nicht bei jedem Push mitgesendet, sofern jeweils eine Binärdatei nicht verändert wird.

Dein Contra macht insofern nur Sinn, wenn du deine eigenen Repositories, und damit deine eigenen git-Server verwaltest. Sehe aber jetzt keinen plausiblen Grund, warum man das tun sollte (mit Ausnahmen bei Regierungsprojekten, aufgrund der gegebenen Sensibilität der Daten).

Ferner soll die Alternative was genau sein? Die Binärdateien auf einem anderen Server hosten? Neben den Sicherheitsrisiken, zusätzlicher Wartung et cetera, wird man so wahrscheinlich auch nicht wenige Entwickler abschrecken, am Projekt zu partizipieren, wenn die denn noch weitere Dateien, die für die Ausführung des Projekts nötig sind, auf anderen Servern nachladen müssten. Außerdem bieten gits nun mal die Möglichkeit, Änderungen - selbst in Binärdateien - sichtbar zu machen. Allein das spricht für nötige Binärdateien auf gits: Nachvollziehbarkeit.

Eventuell problematisch werden schwer komprimierbare Dateien, oder häufig ändernde Binärdateien. Aber warum sollte man Binärdateien häufig ändern?

Ansonsten: stackoverflow.com/questions/46…it-good-with-binary-files

...