Todesstrafe: Was haltet ihr davon?

btw:
uni-heidelberg.de/presse/ruca/ruca03-3/auge.html

Da aber Jesus in der Bergpredigt des Matthäus sagt: "Ihr habt gehört, dass den Alten gesagt ist: ,Auge um Auge, Zahn um Zahn'. Ich aber sage euch: Leistet dem, der euch etwas Böses antut, keinen Widerstand, sondern wenn dich einer auf die rechte Wange schlägt, dann halt ihm auch die andere hin" (Mt 5,38 f.) und Ghandi dazu kritisch bemerkt: "Auge um Auge lässt die Welt erblinden",

Kann man mal sehen, dass zwei weise (und geschichtlich extrem erfolgreiche) Männer im Abstand von fast 2.000 Jahren ungefähr die gleichen Gedanken hatten.

Da wundert man sich nicht mehr, warum es unserem Planeten so dreckig geht, wenn doch der zivilisatorische Mantel so dünn ist, dass selbst der leiseste populistische Windhauch ihn beiseite fegt.

JU84553Hgd schrieb:

@Niko: zu der Disskussion: beide weltkriege wurden durch gebürtige Österreicher ausgelöst

Wikipedia schrieb:

In dem für Serbien unannehmbaren Ultimatum verlangte die österreichisch-ungarische daher von der serbischen Regierung, eine gerichtliche Untersuchung gegen die Teilnehmer des Komplotts vom 28. Juni einzuleiten.

ein verschwörungstheoretiker würde jetzt widerspruch einlegen die industrie und das geld stecken in wahrheit dahinter.
aber das ist ja eigentlich nicht das thema

nun zum thema:
die todesstrafe steht moralisch und ethisch eher auf wackligen beinen.
auge um auge, zahn um zahn gilt schon lang nicht mehr.
ziel der gerichte sollte sein, gerechtigkeit aus zu üben. todesstrafe als gerechtigkeit? da greift wieder die frage nach moral und ethik.

Es gibt ein schönes Zitat von Til Schweiger in einer Talkshow zum Thema Kinderschänder.

Ich bin der Meinung, dass jemand, der eine [Sexual]Straftat begeht, sein Recht in dieser Gesellschaft verwirkt hat.

Ich meine was soll als gerechte Strafe für ein Mörder ausgesetzt werden? Jegliche Strafe bringt die ermordete Person nicht zurück, alles andere, Haft, Anstalt usw. haben die Betroffenen nichts von. Bestenfalls werden manche wieder entlassen und üben eine weitere Straftat aus. Würde die Person mit der Todesstrafe bestraft, so geht man wenigstens sicher, dass diese Person niemand mehr Schaden kann. Zumal ists auch für uns Bürger besser, denn wisst ihr wieviel ein Gefangener für den Staat kostet? Dach und logie??

Ist der jenige dafür verantwortlich für einen Mord und er gibt es zu und es war geplant dann ist es gerechtfertigt, allerdings gibt es auch des öfteren Fehlentscheidungen dass jemand für ein Mord verantwortlich gemacht wird und er die Person nicht getötet hatt bzw Notwehr. Da sollte keine Todestrafe verhängt werden. Aber im Allgemeinen wäre es besser wen diese komplett abgeschaft wird.

zwischen mord und anderen tötungsdelikten besteht ja auch juristisch ein himmelweiter unterschied. der post war iwie unnötig.

das zitat von til schweiger ist das, was es nunmal ist... n.c.

Zumal ists auch für uns Bürger besser, denn wisst ihr wieviel ein Gefangener für den Staat kostet?

Ja, allerdings kann die Todesstrafe in Amerika nur durch das Supreme Court beschlossen werden, d.h. sind die Kosten wesentlich höher.

Außerdem müssen Mörder auch nicht immer Lebenslang in Haft bleiben oder überhaupt mit einer Folge rechnen.
Es wird zwischen Mord, schwerer Körperverletzung mit Todesfolge, fahrlässiger Tötung und Notwehr unterschieden und demnach auch geurteilt.
In Amerika wird hingegen nicht unterschieden, d.h. bist du so oder so Tot wenn du von Jemandem angegriffen wirst...

die todesstrafe schützt die gesellschaft nicht vor straftaten.
der staat sollte seine energie lieber in die vorbeugung von straftaten stecken. anti-aggressions maßnahmen für schlägertypen (nur als beispiel) und andere projekte ergeben da wirklich mehr sinn, als sich überhaupt darüber zu unterhalten ob die todesstrafe vertretbar ist.

da aber gewalt teilweise immer noch zur gesellschaft gehört und diese nicht mehr schocken kann, da soziale brennpunkte und subkulturen entstehen können, wo der stärkere der gewinner ist, ist für uns gewalt in irgendeiner art und weise aktzeptabel. nur deshalb entstehen auch "radikale" meinungen, wie die einführung der todesstrafe.

alexanderw890i schrieb:

Keinesfalls. Pädophile beispielsweise hätten eine derartige Strafe verdient.

Und warum hätten sie das? Weil's Pädophile sind? Weil du sie nicht leiden kannst? Weil sie armen jungen unschuldigen Mädchen etwas antun? Ich sage dir: Vor Gericht sind ALLE Menschen gleich, egal was sie taten, wo sie herkommen, welche Hautfarbe sie haben und DAS ist auch gut so.

Denn wenn wir was solche Dinge angeht, subjektiv urteilen, dann kommt da ganz schnell etwas raus wie bei H. aus unserer Vergangenheit.

Persönlich hasse ich solche Leute wie die Pest, aber sie haben das gleiche Recht auf einen fairen Prozess, das gleiche Recht zu leben wie jeder andere auch.

Folter & Tod sind in einem zivilisierten Land fehl am Platze und was ich noch mehr hasse als dies, sind Leute die meinen "ja da ist es okay, dort nicht, na hier vlt muss ich mir noch einmal überlegen".
Wenn alle Menschen so urteilen würden, und dich vielleicht umbringen lassen weil ihnen deine Nase nicht passt, oder das du im Stehen pinkelst, hätten wir größere Probleme.

//edit: Und wenn ich schon höre: "Ja scheiß auf Straftäter, kosten uns eh ein Vermögen,also ist umbringen gleich viel kostengünstiger". Scheiß Beispiel aber wenn wir alle alten Menschen umbringen, die von uns Rente kassieren, einfach dahin vegetieren und die Altenheime überfüllen, würden wir auch Geld sparen. Warum tun wir das nicht? WEil es eine totale Scheißidee ist.
Wenn z.B. eine Frau ihren Vergewaltiger umbringt um in Knast landet, dann hätten dafür warscheinlich viele Menschen kein Verständnis das sie im Knast landet, die würde dann aber auch umgebracht werden. Wenn man über SO ein Thema diskutiert, sollte man erst einmal weg kommen von den ganzen Wiederholungstätern & Vergewaltigern und sich sagen: Ein Mensch hat Scheiße gebaut und dafür darf er sitzen.
Scheiße bauen tut jeder von uns einmal im Leben, kein Grund uns deshalb wegzuradieren und schon gar nicht aus Kostengründen.

Wir könnten auch also Discobesucher ausradieren, weil die sich so oder so immer prügeln, Drogen nehmen und dem Gesundheitswesen ein unglaubliches Loch in die Hosen reißen. Schnapsidee? Ja. Ist die selbe Argumentationsweise, die vlt. bis zu einem kurzen Tellerrand einen Sinn ergibt. Doch dann hört es schon auf.

Ich bin dagegen, das verstößt ja komplett gegen die DE Grundrechte. Außerdem brauch der jenige es ja nicht zu bereuen, da man ihn ja "befreit".

Mord und andere Straftaten gehen auch gegen das Grundrecht

Zumal die meisten Leute die so eine Straftat vollziehen eh nicht ganz Gesund im Kopf sind, also wenn sie sowas mit Absicht tun. Solche Leute zu Entfernen, da tut man der Allgemeinheit UND der Person selbst einen Gefallen.

Lukas schrieb:

anti-aggressions maßnahmen für schlägertypen

Der war gut. Ich höre schon das Geschrei "Gegen die Menschenwürde, Leute so zu verdächtigen" "Über einen Kamm geschoren" blubb blubb und so weiter. Und wenn die ARD nochmal so extrem sachlich wie bei Ego-Shootern darüber berichtet, dann fressen das die Leute auch.

Oder meinst du (freiwillige?) Kurse für längst auffällig Gewordene? Also ich meine jetzt nicht irgendne Kneipenschlägerei im Suff.

schieben wir es mal auf die bereits genannten bahnhofsschläger. jemand der noch nicht aufgefallen ist, kann logischer weise nicht an einem solchen programm teilnehmen, außer er meldet sich freiwillig. das ist ja möglich.
die kosten für eine solche erziehungsmaßnahme müssen natürlich selbst getragen werden, wer sich verweigert bekommt härtere strafen (knastaufenthalt oder so). die anti aggressionstrainings waren nur ein beispiel. ich weis leider nicht genau wie erfolgreich die sind.
ich vermute einfach mal das die rate der versehentlichen tötungen auch recht hoch liegt. sprich, bei einer schlägerei ist jemand ums leben gekommen. wenn wir also die gewalt verurteilen und dagegen vorgehen, also den menschen die gewalt "austreiben", kann das auf lange sicht erfolg mit sich führen. die gewalt sollte im bewusstsein auf ablehnung stoßen, damit verhindert man möglicher weise das abrutschen des ein oder anderen in solche kreise.
bei mord muss natürlich der knast folgen. wer vorsetzlich einen menschen umbringt, sollte weggesperrt werden. über den erfolg von resozialisierungsmaßnahmen kenne ich leider kaum zahlen.
sexualstraftäter sollten wohl besser lebenslänglich (im wortsinn) bekommen.

@Dodo: Also scheiß auf Grundrecht und gleiches mit gleichem vergelten? Was ist wenn du ausversehen einen um fährst? Darf ich dich dann auch umfahren, dich steinigen, vergasen? Hast ja schließlich auch gegen das Grundrecht verstoßen und einen Mord begangen. Und jetzt sage mir bitte nicht das sei etwas völlig anderes.

Hatschi schrieb:

@Dodo: Also scheiß auf Grundrecht und gleiches mit gleichem vergelten? Was ist wenn du ausversehen einen umfährst? Darf ich dich dann auch umfahren? Hast ja schließlich auch gegen das Grundrecht verstoßen. Und jetzt sage mir bitte nicht das sei etwas völlig anderes.

ist es aber, das eine war versehen das andere absicht. also tötungsdelikt und mord vergleichen..
es sei denn du fährst ihn auch versehentlich um, aber dann hast du auch ein problem und wir alle landen im endlosen teufelskreis des umfahrens

Jepp, auch Unfälle zählen zu Mord.
Nur gibt es dafür höchstens eine Geldstrafe, immerhin kann ja niemand Beweisen ob es Absicht oder ein Versehen war...

Es gibt ein Unterschied zwischen Mord und Töten. Eines geschieht mit festem Vorsatz und das andere "ausversehen". Auch vorm Gesetz wird dieses Unterschieden.

Sag ich doch. Aber trotzdem kann man jemanden auch absichtlich umfahren.

@Guenter: und wer entscheidet ob ausversehen oder mit Absicht? Richtig das Gericht und dieses kann auch durchaus falsch liegen. Außerdem halte ich es für mehr als eine Frechheit einem Menschen Rechte nehmen zu wollen. Wir leben in einem zivilisierten Land und egal was jemand tut, er hat sein Recht auf Grundrecht.

Und Herr Schweiger ist sowieso eine Oberpfeife. Ein Vergewaltiger hat sein Recht verwirkt? Was ist mit einem Junkie der für Drogen mordet? Der auch? Nazi der einen schwarzen tötet? Der auch? Eine Frau die aus Rache ihren Vergewaltiger töten? Die nicht? Soso.

ICH bin jedenfalls froh das alle Menschen gleich sind auch vor Gericht und ich bin froh das wir hier nicht nach Sympathie, Vergangenheit oder Hautfarbe die Urteile fällen. Bevor das passiert wandere ich lieber aus, in ein Land, welches das Wort Humanität kennt und noch nicht vergessen hat.

//edit: Und was wäre dann mit geistig Invaliden? Die würden laut Gericht nicht aus Vorsatz handeln, weil sie nicht geistig zurechnungsfähig sind. Und was wäre dann mit einem geistigen Invaliden der phädophil ist? Der dürfte laut deiner Ansicht also leben? Ist das nicht ein bisschen naiv?

Hatschi schrieb:

Frechheit einem Menschen Rechte nehmen zu wollen.

Ich finds ja witzig, was für sinnfreie Argumente du hier bringst (man siehe auch im Boardhygiene Thread). Es gibt massig Grundrechte, die selbst Gefängnisaufenthalte Gesetzeswidrig machen würden. Warum ist also Knast legal, aber Todesstrafe nicht?

Hier allein schon 2 Artikel im Grundrecht, die einen Gefängnisaufenthalt unmöglich machen würden.
-Artikel 4, Religionsfreiheit: Angenommen du bist Knasti auf Lebenszeit bist aber streng muslimisch und warst noch nie in Mekka... du musst also nach Mekka.
-Artikel 8, Versammlungsfreiheit: Der Knasti hätte das Recht seine Freunde jederzeit besuchen zu dürfen usw.

edit: Wann hab ich bitte gesagt, dass geistig invalide nicht genauso bestraft werden sollten, wie zurechnungsfähige Personen?