wir arbeiten in der schule im moment mit arrays (C++)
Probier es mal mit einer For schleife..



müsste so gewesen sein, das musst du eben in VB umändern
ist es das was du meintest ?

mikeb69 schrieb:

wie das auf einfache Art und Weise geht.

In dem Fall passt ein jagged Array besser.

Dim tmp(9)() As Integer
tmp(0) = {1, 2, 3}
return tmp(0)

Die Inhalte dann in einem 1 Dimensionalen Array?

Also ich würde es so machen



Aufruf dann



Wohlmöglich gibts auch eine LinQ Lösung, aber damit kenne ich mich nicht aus.

Kukke ma hier unter Ubound-Funktion. Hier wird Count der jeweiligen Arraydimension zurückgegeben.

Dann mit Schleife ala Count durchlaufen, sollte ja klar sein.

Fiel Fergnügen

Vatter

UBound ist VB6 und das Äquivalent in .NET ist Array.Length welches natürlich auch benutzt werden sollte. Aber es geht ja nicht um die Länge eines Arrays, sondern alle Werte einer Dimension des Arrays.

@Dodo,
schau ma bitte den Link bei mich.
Da steht nirgends was von VB6, gibt aber genau das zurück, was Mike haben wollte: Die Länge der einzelnen Dimensionen des Arrays.


Edit:
Noch ne alternative ist GetLenght.

So wie ich das verstanden habe will er aber nicht die länge des Arrays, sondern die Elemente des Arrays einer Dimension.

Ja, eben.
Ich hab im Edit nochma die .Net-Variante gepostet.

Aber die Länge eines Arrays ist ungleich des Inhaltes eines Arrays



Das möchte mike haben, alle 4 Werte der 5. Dimension seines Arrays. Mit der UBound oder GetLength würde er ja nur die Zahl 4 bekommen, was ihm ja nicht wirklich weiter hilft =)

Genau das meintich doch die ganze Zeit.


Das ist zwar nicht getestet, sollte aber gehen. Ich bin unsicher, ob die Nummer der Dimension 0-basiert angegeben wird.

Achsooo du meinst das für die Schleife um die Länge für die Schleife zu ermitteln das kam nicht wirklich aus deinen Postings hervor.
Sry, ich dachte du meinst die GetLength oder UBound alleine stehend ohne die Schleife oder sowas.

@mike, picoflop:
Die Lösung mit jagged Arrays ist sinnvoll, hat aber eine Einschränkung: Man kann nur auf Zeilen schnell zugreifen. Ein Beispiel:

Wenn nun {3,6,9} (wie im Eingangspost) gefordert ist, braucht man trotzdem eine Schleife zum Kopieren. Aber es geht auch ohne: Wenn immer nur Spalten gefordert sind, kann man das Layout einfach umdrehen:

Sind beide Varianten (Zeilen und Spalten) gefordert, könnte man mit viel Aufwand eine Datenstruktur schreiben, die für beide Fälle ein IEnumerable zurückgibt, sodass der Kopiervorgang in ein anderes Array nicht anfällt. Allerdings sind die Kosten für den Zugriff auf ein einzelnes Element dann nicht mehr in O(1).

Edit: Kurzes Nachdenken zeigt: Die oben genannte Datenstruktur würde alle Operationen (Einzelelement, Zeile, Spalte) in O(2n) = O(n) erledigen. Das ist im Vergleich zum jagged Array (O(1), O(1), O(n)) schlechter. Der einzige Vorteil ist eine Speicherersparnis, da nicht das komplette 2-dimensionale Array im Speicher liegen muss, sondern nur die tatsächlich belegten Elemente.