Nimm doch mal das dezimale Zählsystem, da verhält es sich genauso:

Die Zehnerstellen beginnen bei 10 und gehen bis 19, 20-29, usw.
Du hast immer 10 Schritte, bis der Zehner inkrementiert wird, fängst aber trotzdem bei 0 an und hörst mit 9 auf.

Somit hört der aktuelle Bereich schon mit 9 auf, ist aber der 10. Wert.

toyy1 schrieb:

weil ein nullter Pixel war für mich unlogisch

Ist gar nicht unlogisch. Ein Pixelgitter ist ja im Prinzip nichts anderes, als ein zweidimensionales Koordinatensystem, und bei einem solchen fängst du ja auch bei 0 an zu zählen.
Übers Array kann mans aber auch erklären, weil ein Bild ist ja auch nur ein Array von Pixeln.

Hab nur versucht, es etwas bildlicher darzustellen, da das Dezimalsystem an sich ja auch 0-basiert ist.

RodFromGermany schrieb:

@lordknoblauch:: Welchen Sinn soll der TE Deinen Worten entnehmen?

Hm, für mich war es sehr logisch. Er hat erklärt, warum von 0 zählen doch nicht so selten und seltsam ist, wie TE dachte.

RodFromGermany schrieb:

das Dezimalsystem
ist 10-basiert.

Ist gar nix basiert. Von ...-basiert spricht man, wenn eine Zahlenfolge mit einem bestimmten Wert beginnt, ein Zahlensystem hat aber weder Anfang noch Ende (geht also ins Unendliche). Die Basis des Dezimalsystems ist 10, nicht durcheinanderbringen.

RodFromGermany schrieb:

Tage und Monate sind 1-basiert (bei den Jahren lege ich mich nicht fest).

Würde ich so nicht zustimmen. Wenn du ein festes Datum ansprichst, dann ja (weil es durch den Kalender so festgelegt wird), aber wenn du eine Zeitspanne nimmst nicht.

Meinen Post habe ich heute geschrieben, somit ist es sein erster Tag in diesem Thread, aber er ist 0 Tage alt. 1 Tag alt wird er erst morgen ab 18:.. Uhr sein.

Wenn du anfängst zu zählen, ist der Punkt “jetzt“ und startet in jedem Fall bei 0 egal wie hoch du den Faktor Zeit auflöst.

Deswegen rede ich ja von “Zählen“ und nicht von fixen Punkten.

Zählen tust du mit TimeSpan.
Punkte setzt du mit DateTime.

ein Grund, der vlt. besser erläutert, warum gerade im Fall von Bildern bzw. 2D-Arrays der nullbasierte Index Sinn macht:

0 1 2 3 4
5 6 7 8 9
10 11 12 13 14
Und so liegt das natürlich auch im Speicher
x = 1; y=2;

index = y*breite+x;
index = 2*5+1;
index = 11

1 2 3 4 5
6 7 8 9 10
11 12 13 14 15
x=2;y=3;
index=(y-1)*breite+x;
index=2*5+2

wie du siehst, muss man hier noch -1 rechnen, was eine wirklich unnötige Operation ist.
Wenn wir jetzt noch mit Speicheradressen darauf zugreifen würden, so müssten wir entweder als Startzeiger eine Position vorher nehmen, oder jedesmal vom index wieder einen abziehen. Den Startzeiger auf eine Position vorher zeigen zu lassen ergibt keinen Sinn, da dies ja gar nicht Teil des eigt. Datenbereichs ist. Und jedesmal vom Index eins abzuziehen ergibt nur wieder Rechenaufwand...

@RodFromGermany: Und wenn du jetzt bei Fortran/Basic ein 2D Array gehabt hättest, dann hättest du trotzdem das Problem gehabt mit dem überflüssigen Rechnen. Nur der untere Teil kannst du von mir aus als C only bezeichnen(obwohl es viele mehr so machen). Aber Sinn macht es auch für andere trotzdem mehr mit nullbasierten, da dort intern trotzdem die selben gegebenheiten sind

Genau genommen dürfte das so ja auch nicht richtig sein, denn bei Tagen und Monaten werden jeweils die angefangenen genommen und bei Uhrzeiten die jeweils abgeschlossenen Werte genommen werden.

Das heißt Uhrzeit ist TimeSpan und Datum ist DateTime.

DateTime hat die Eigenschaft TimeOfDay vom Typ TimeSpan.

Weiß ich doch, aber ich will auch nicht auf den Aufbau der Klasse hinaus sondern auf das Zeitsystem als solches. EIGENTLICH (ja, das böse E-Wort :)) dürfte es so nicht sein, wenn man es von Anfang an systematisch angegangen hätte (also historisch betrachtet).

Hat man aber nicht, sonst hätte nämlich ein Tag auch 10 Stunden und eine Stunde 10 Minuten und eine Minute 10 Sekunden.
Und es würde vermutlich nichtmal so heißen, es wäre dann eher sowas wie Kilo<zeiteinheit>, Milli<zeiteinheit> usw.