Suchergebnisse

Hi, im Moment arbeite_ ich an einen neuen Parser für den HtmlRenderer(siehe ShowRoom). Folgende Methode extrahiert_ die einzelnen Tags und ihre Inhalte: (Versteckter Text) Wenn ein Tag keinen korrespondierenden End-Tag hat wird das Parsen des Contents übersprungen. Damit jedoch die Prozedur kontinuieren kann, müssen folgende Werte gesetzt werden: _Begin = false; i = -1; beginTag = ""; attribute = ""; _Attribute = false; Und genau diese Region kann über die Sprungmarke "reset" erreicht werden, si…

LOL, else. Stimmt. Danke. Addendum: @wolfi_bayern Naja, ein nogo ist das nicht unbedingt.. Wie sonst willst du verschachtelte for-loops abbrechen? @EaranMaleasi Finde das lesbarer.

Hi, wie willst du C-Quellcode (11 Zeilen) abbrechen?

Das wäre zwar eine Möglichkeit, mit goto lässt sich das imo eleganter lösen: C-Quellcode (13 Zeilen) Return hilft da nicht unbedingt, wenn die for loops nur eine Prozedur repräsentieren, und der relevante Code nach den loops kontinuiert. _

Methoden-Aufrufe sind perfomance-technisch nicht immer günstig(insbesondere bei nested loops), zumindest in c sharp nicht. Grüße

Es kann durchaus vorkommen das mehrere tausende Male die anonyme "Clear -Methoden aufgerufen werden müsste. (Zumindest beim Parsen) Aber ohnehin tat's else. _

@ErfinderDesRades Wenn es die Möglichkeit eines "else" nicht gegeben hätte sicher. Wenn Seiten wie Google geparst werden sollen, sind Methoden-Calls ein bottleneck: Probier's selbst: Mach eine for Schleife bis 1 000 000 und vergleiche die Perfomance von goto mit mit Methoden-Call.. Keine Ahnung wieso alle so gegen goto sind, ich finde es in manchen Fällen lesbarer und eleganter. @Rikudo Völlig übertrieben mit dem delegaten. Dijkstra hatte sicher nicht die Absicht als er gegen goto wetterte solch…

Hey, der Code von gestern ist mehr oder weniger Schrott und ein einziger Bottleneck. Der hier ist sauberer und logischer: (Versteckter Text) Aufruf: C#-Quellcode (14 Zeilen) Ergibt: DOM -> HTML ............-> p {<hr>, HELLO, <hr>} ............-> div {rofl, <p>} ....................-> p{x} Ist sicher auch schneller denn: Technisch gesehen wird hier durchweg nur ein einzige Schleife verwendet (die obige Variante nutzte zig). Wer's braucht, hat's jetzt. Addendum: Jap, hab's getestet. Scheint mehr o…