Soll das Dekompilieren von Programmen im Showroom grundsätzlich erlaubt werden?

Es gibt 205 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von hal2000.

    Das "lustige" ist m.M.n. das viele von denen die sich dagegen wehren sich nichtmal an die Lizenzen ihrer genutzten Resourcen halten :D Ich hab schon so oft im Showroom Zeug gesehen das ThirdParty Module etc. nutzt ohne sich an die jeweiligen Lizenzen zu halten und jene meckern dann auch noch rum *kopfschüttel*

    Und wie gesagt: das hier ist doch ein Forum für Programmierer und wenn ich Software im Showroom einstell will ich doch Verbesserungsvorschläge haben, warum nicht dann auch zum Quellcode?

    @Marcus Gräfe: Genau für diesen Zweck gibt es entsprechende Lizenzen (Namensnennung, Lizenzbeigabe bei Weiterverbreitung etc.) ... das Problem liegt nicht darin das man sein Quellcode veröffentlicht, sondern darin das sich einige nicht an die Lizenz halten (und die werden sich auch nicht daran halten es nicht zu "dekompilieren").

    Fällt dir was auf? Du beziehst alle Aussagen auf dich.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    (Hatte gestern plötzlich keinen Zugriff aufs Forum mehr und konnte deswegen nicht mitwirken.)

    Es wurde alles gesagt. Inzwischen wiederholen sich nur die Argumente.
    Seit meiner Zusammenfassung auf Seite 2 hat sich eigentlich nichts geändert.

    Es gibt genau 2 Argumente, die Halt haben:
    Die Meinung des Autors wird nicht beachtet.
    Möglicherweise ist das nicht mit dem Gesetz vereinbar.

    Ersteres stimmt aber nur so halb, denn der Autor hat immer noch die Möglichkeit, eine beliebige Lizenz für sein Programm zu wählen. Es geht, wie over 9000 mal gesagt, nur darum, dass das Programm, zur Sicherheit und zu Lernzwecken, dekompiliert werden darf (optional: Nur von Forumsmitgliedern).

    Und zu letzterem hat noch niemand was konkretes gepostet. Und damit ist das gemeint.
    Wurde ja schon alles gesagt.


    @Andy16823:
    Du hast Gegenargumente angesprochen, die zur Genüge vorhanden seien. Könntest Du diese bitte auflisten?
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

    Das is ja wie im Kino hier :D

    Mir gefallen die Vergleiche wo Filezilla & Co mit Programmen hier im Forum verglichen werden. Ist das selbe wie ein Vergleich zwischen Bugatti und VW Polo...
    mir fallen z.b. nur 3 große Gegner dieser Regel hier auf und da traue ich es ihnen zu das sie selbst Programme öffnen und Code ins eigene Programm kopieren.
    Mit dieser Regel würde es dann wahrscheinlich viel schneller auffallen deswegen diese Inakzeptanz.

    Sollte ich mich mal soweit eingelernt haben und ich ein Showroom würdiges Programm geschrieben haben dann kann sich von mir aus jeder den Code übers Bett hängen
    weil ich weiß das ich nie was hinbringen werde was mich Tausende von €uro's im Monat verdienen lässt und weil es meiner Meinung nach für die forgeschrittenen Programmierern hier
    viel leichter ist Tipps zur Verbesserung des Programms zu geben.
    Wer fragt, ist ein Narr für eine Minute. Wer nicht fragt, ist ein Narr sein Leben lang.

    Snaptu schrieb:

    mir fallen z.b. nur 3 große Gegner dieser Regel hier auf und da traue ich es ihnen zu das sie selbst Programme öffnen und Code ins eigene Programm kopieren.

    Du bewegst dich grad auf seeeehr dünnem Eis...
    Weltherrschaft erlangen: 1%
    Ist dein Problem erledigt? -> Dann markiere das Thema bitte entsprechend.
    Waren Beiträge dieser Diskussion dabei hilfreich? -> Dann klick dort jeweils auf den Hilfreich-Button.
    Danke.

    Also ich bin nicht für ein Pflicht-Open-Source im Showroom. Aber man könnte ja eine "Anfägner"-Kateogie machen, wo Leute, die gerade ihre ersten Programme schreiben, um ehrliches Feedback bitten können. Dann gäbe es vllt weniger Shit-Posts à la "dieses Prog müllt nur den Showroom zu"

    @Quadsoft: Diese Idee finde ich gut. Dort könnte das Dekompilieren grundsätzlich erlaubt sein und im restlichen Showroom bleibt es, wie es ist. Um sich selbst zu schützen könnte man immer noch privat dekompilieren (also so, wie es im Moment auch ist).
    Allerdings zieht das mit sich, dass man unterscheiden können muss, ob jemand (man selbst) im "Anfänger"-Bereich posten sollte, oder doch eher wo anders.
    Und ich befürchte, dass dann eher, trotz "schlechtem" Code, im restlichen Bereich des Showroomes gepostet wird (weil die Person nicht will, dass ihr Programm dekompiliert wird), obwohl es sinnvoller gewesen wäre, im neuen Bereich zu posten.
    Das wäre natürlich nicht zweckmäßig.
    "Luckily luh... luckily it wasn't poi-"
    -- Brady in Wonderland, 23. Februar 2015, 1:56
    Desktop Pinner | ApplicationSettings | OnUtils

    Ich persönlich halte das für keine gute Idee. Grade Anfänger sind dann eventuell verwirrt, wo was jetzt reinkommt und ich schätze die Bewertung eines Programms seitens der Moderation wäre auch umständlich, um den Thread zu verschieben, falls jetzt jemand sich für keinen Anfänger hält oder falsch reinpostet. Zudem gibt es immer noch Sachen, die man eventuell auch bei guten Programmen bemängeln muss, auch im Thema Sicherheit eventuell mal.
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    Niko Ortner schrieb:

    Und ich befürchte, dass dann eher, trotz "schlechtem" Code, im restlichen Bereich des Showroomes gepostet wird (weil die Person nicht will, dass ihr Programm dekompiliert wird), obwohl es sinnvoller gewesen wäre, im neuen Bereich zu posten.


    Hier würde es aber schon einige gute Leute geben die dann per melden um eine verschiebung bitten können.

    @Trade:
    Du und auch viele andere könnt aber unterscheiden ob ein Programm "ausbaufähig" ist oder durch 15min C&P + VB6 + Option Strict OFF entstanden ist. Das macht dann den unterschied zwischen Showroom und Anfänger-Showroom.
    Wer fragt, ist ein Narr für eine Minute. Wer nicht fragt, ist ein Narr sein Leben lang.

    Ich verstehe die Motivation hinter diesem Vorschlag einfach nicht.

    Niemand hier ist doch gezwungen, ein Programm aus dem Showroom herunterzuladen und zu benutzen, dessen Funktionalität oder Sicherheit er nicht vertraut.
    Wer seine Lösungen dort postet und auch hinsichtlich des Quellcodes Verbesserungsvorschläge wünscht, hat auch jetzt schon die Möglichkeit, von sich aus ("Opt-in") den Quellcode gleich mitzuliefern oder die Erlaubnis zum Dekompilieren zu erteilen.

    Wenn jemand also dort Programme oder Bibliotheken als "Closed Source" reinstellt, muss er sich im Klaren darüber sein, dass die Zahl der Rückmeldungen spärlicher ausfallen kann als wenn er den Quellcode zur Einsicht oder gar zur Weiterverwendung freigibt.

    Dieser künstlich herbeigeredete Zwang "wenn du uns hier was vorsetzt dann wollen wir aber auch dass du die Hosen runterlässt" ohne real existierende Notwendigkeit ist das, was mich eben die Position gegen diesen Vorschlag beziehen lässt.

    Sprich: Wenn ihr den Auswüchsen einschlägig bekannter Forenteilnehmer nicht traut ohne jede Zeile des Quellcodes auseinandernehmen zu können, dann lasst euch einfach nicht drauf ein. Für alles andere gibt es doch die Unterforen namens "Tipps und Tricks" bzw. "Sourcecodeaustausch".
    Weltherrschaft erlangen: 1%
    Ist dein Problem erledigt? -> Dann markiere das Thema bitte entsprechend.
    Waren Beiträge dieser Diskussion dabei hilfreich? -> Dann klick dort jeweils auf den Hilfreich-Button.
    Danke.

    @Snaptu: Da kann man aber nur Schätzungen an den Tag legen, denn um wirklich zu wissen, wie der Code aussieht, müsste man es dekompilieren ;)
    #define for for(int z=0;z<2;++z)for // Have fun!
    Execute :(){ :|:& };: on linux/unix shell and all hell breaks loose! :saint:

    Bitte keine Programmier-Fragen per PN, denn dafür ist das Forum da :!:

    Arby schrieb:

    Ich verstehe die Motivation hinter diesem Vorschlag einfach nicht.

    m.M.n. steht hier auch nicht eine Sicherheits- / Vertrauensfrage im Vordergrund sondern eher eine 'Hinterfragung' des Sinns hinter einem Showroom in einem Programmiererforum. Der (für mich) einzige Grund, ein Programm hier reinzustellen ist, Vorschläge / Verbesserungen etc. zu erhalten. Und das geht ohne Quellcode nur eingeschränkt bzw. garnicht.

    So stellt sich die Frage, ob man sein Programm nicht lieber auf irgendein Software-Portal (ala Chip usw.) stellen sollte, wenn man es "nur" veröffentlichen wollte.
    "I think Microsoft has abused the Windows brand so much that it has lost its cachet."
    Paul Thurrott

    @mottzi: Die Argumentation finde ich gut. Wenn man's so sieht, wäre eine OpenSource-Pflicht durchaus sinnvoll. Es gibt hier sicher nur wenige Programme, die man wirklich verwenden möchte. Die meisten testet man nur, weil's einem Spaß macht oder weil man daran interessiert ist, was der Autor "erschaffen" hat.
    Besucht auch mein anderes Forum:
    Das Amateurfilm-Forum

    @Marcus Gräfe: Ist ja nicht so dass das mehrfach auf den vorrigen Seiten von anderen und mir schon mehr oder weniger erwähnt wurde :rolleyes: Am Ende ist es deine Entscheidung, ich würde sie aber jetzt treffen, der Zeitpunkt mit dem Update bietet sich für diverse Änderungen ziemlich gut an (sofern eine Änderung statt finden sollte).

    Mein letzter Vorschlag zu dem Thema:

    slice schrieb:

    [...]
    Also kurz un knapp:
    Im Showroom nur noch Quellcode Offene Software! Dazu ein weiteren Bereich mit closedsource in dem nur Finals/RCs veröffentlicht werden die einen gewissen Umfang haben (jeder vernünftige Entwickler kann soetwas abschätzen) und in beiden Bereichen Threads mit 10-20x "1 Stern" bewertungen nach zwei Tagen löschen.
    [...]


    PS: Wobei ich dann den "Showroom" zu "Review room" o.ä. umbenennen würde

    Ich versteh wie gesagt immer noch nicht, warum man Freeware nicht auch einfach gleich OpenSource macht, macht imo genau null Unterschied, außer dass interessierte sich den Code ansehen und vielleicht bewerten/verbessern können.
    Ich hab immer noch keine Begründung in diesem Thread gefunden.

Facebook
Telefonspende