ErfinderDesRades schrieb:
Aber - ähm - zu MVVM habich mich doch grad garnet geäussert? Was (ich darf sagen: "unsere") Verständnis-Probleme verursachte war doch die Dependency-Injection
Doch, hätten wir hier kein MVVM bräuchten wir auch keine Services. Die Trennung durch das Pattern macht das ganze ja so "übel". Ja, übel. Ich bin ja auch der Meinung das es mehr oder weniger übel ist, aber es ist nun mal so.
oder gehört die in deim Verständnis nu auch mit hinein in den MVVM-Pattern?
Dadurch das die Layer getrennt werden müssen ja, oder wie würdest du es machen? Ich bin ja offen für was einfacheres, aber wie willst du so einfach wie möglich sollche Ding steuern.
Mit Solche Dinge meine ich, ein einheitliches "System" für Dinge wie Dialoge, Messagenboxen, TaskBarItemInfo, WaitingCursor, usw.
Da ist DependencyInjection eigendlich noch relativ einfach, da habe ich andere Möglichkeiten auch schon gesehen. Vorallem... es ist 1x implementiert einfach anzuwenden, einfach und schnell zu erweitern und obendrein sogar eben "Cross-Plattform"-Fähig da jede Applikation eben seine eigene Implementierung erstellen kann.
ErfinderDesRades schrieb:
Nämlich eine kritische Distanz zu erhalten.
Ist ja ok, aber wenn ich den Post oben lese wäre die Zusammenfassung: "Wenn man MVVM so genau durchzieht ist das Scheisse, und so eine Scheisse bringt nix weil zu umständlich, da ist es besser man hält sich nicht an das Pattern". Ja, je nachdem was man benötigt. Ich würde niemals für ne kleine App solch einen Aufwand treiben, wenn die Anforderung an eine Applikation oder gar eine Architektur eindeutig keine Trennung der Layer erfordert, dann benötige ich kein MVVM. Das heißt ja nicht das ich keine ViewModel-Klassen haben muss/darf.
Aber ich betone nochmals: MVVM wird es es ab da wo man das Pattern befolgt, nicht früher. Bis dahin ist es maximal eine Applikation im Stil einer MVVM Anwendung.
Sicher kannst du jetzt immer wieder bedauern das hier eine gewisse Redundant vorhanden ist und das man bei Gewissen vorhaben einen mehraufwand hat, das ist aber nun mal der Preis den man für die unabhängigkeit der Layer zahlt. Benötige ich es nicht muss ich es nicht machen, mache ich es aber trotzdem, weil wie im Falle der Services nicht wirklich viel Arbeit bin ich dafür bereit, das muss man naber für jedes Projekt entscheiden.
ICH habe gesagt das ich ein korrektes MVVM Beispiel hochlade, das habe ich gemacht, will es jemand abändern weil er der Meinung ist das dies ein Quentchen zu viel des guten ist, dann gerne, aber bitte nicht behaupten das eine Messagebox im VM noch MVVM ist. Aber vieleicht gibt es ja eine bessere Idee. @ErfinderDesRades Ich habe sehr viele Ansätze gesehen, aber sicher noch nicht alles, vieleicht überrascht du mich ja.
@Jeiss, ich hoffe ich/wir haben dich nicht verwirrt, und falls es so rüberkahm als das du unbedningt MVVM verwenden sollst tut es mir leid. Gerade ich bin jemand der der Meinung ist das man in der WPF eben NICHT unbedingt MVVM durchziehen muss. Man kann auch gerne an das CodeBehind binden und/oder mit ViewModel ähnlichen Klassen arbeiten. Das ist weder ein Beinbruch nocht finde ich ist es schlechter Stile wenn man dennoch mit Binding arbeitet und nicht die Controls selbst über Code anspricht. Ich hoffe du bist nun nicht ZU verwirrt.
Grüße
Sascha
If _work = worktype.hard Then Me.Drink(Coffee)
Seht euch auch meine Tutorialreihe <WPF Lernen/> an oder abonniert meinen YouTube Kanal.
## Bitte markiere einen Thread als "Erledigt" wenn deine Frage beantwortet wurde. ##
Seht euch auch meine Tutorialreihe <WPF Lernen/> an oder abonniert meinen YouTube Kanal.
## Bitte markiere einen Thread als "Erledigt" wenn deine Frage beantwortet wurde. ##