Hallo,
Hier mal eine nicht ganz so ernst gemeinte Lib, die sämtliche arten von Abstürzen ermöglicht.

Funktionen:

1. crashhard
2. crashsoft_withMessage
3. crashsoft_withoutMessage
4. makeinstable
5. stopinstable (Diese Funktion hebt makeinstable wieder auf, so, dass das Programm normal weiterläuft)
   

ToDo:

1. Speicherverletzungen im Affengehege
2. Kaffee Attentat
3. A Charme of Blue
4. Ramkiller
5. Personal Heater
6. Endless Grey

VB Version, .NET Framework und IDE:

VB.NET 2008
.NET Framework 2.0
Microsoft Visual Studio Professional 2008

Lizens/Weitergabe:

Freeware ; Sourcecode auf anfrage
Ein Programm, das diese DLL beinhaltet muss folgenden Hinweis im About Dialog haben:

Dieses Programm verwendet den Absturzmanager 1.0 von MT-Soft

Also bevor ich die neue Version rausbringe, wollte ich fragen, ob es irgendwelche bugs gibt.

PS:
Abstürze sind absicht

Ich glaube die wenigsten werden das testen, 1. weil es unsauber geschrieben sein kann und 2. wer will schon freiwillig seinen PC abstürtzen lassen?

Greetz

Es ist sauber geschrieben. Option Strict On, kein My.* und sehr kleine Dateigröße.
Und es ist ja auch eher als scherz gedacht. In welchem Seriösen Programm würde man sowas einbauen?
Äh ne, Microsoft macht das ja Serienmäßig

Was macht es den nun? den Computer abstürtzen lasen oder nur das Programm? und welchen verwendungszweck hat es?

Muss man den Schreibfehler aus dem Hinweistext übernehmen?

m9898 schrieb:

Es ist sauber geschrieben. Option Strict On, kein My.* und sehr kleine Dateigröße.
Und es ist ja auch eher als scherz gedacht. In welchem Seriösen Programm würde man sowas einbauen?
Äh ne, Microsoft macht das ja Serienmäßig

Interessant, dass man von der Aussage dass Option Strict auf On gestellt ist und dass man den My-Namensraum nicht verwendet hat darauf schleißen kann, dass die Software sauber geschrieben ist?!?
Was spricht gegen den My-Namensraum? Das ist so als ob man sagt, dass das programm sauber geschrieben ist weil man keine For schleifen benutzt...

Danke. Ich liebe meinen geliebten My-Namespace

Ich kann die Lib jetzt gerade nicht testen, weil das nicht gerade gut kommen wird, wenn man was auf YouTube uploaded, und dabei der PC wegkrepelt

Hast du eine Bluescreenfunktion drin?
Wenn nicht, versuch eine Datei namens wininit.exe zu killen. Hab ich gestern erfolgreich geschafft :wacko:

EDIT: Du weißt, das MS ein Programm hat, mit dem man gezielt Bluescreens auslösen kann?
Da kann man einstellen: Division/0, Pufferüberlauf, und einige weitere lustige Sachen ;D

@ Glossy Cherry
Es lässt nur das Programm abstürzen.

Dan wäre der Begriff "abstürtzen" falsch, eher me.close-lib?

m9898 schrieb:

Es ist sauber geschrieben. Option Strict On, kein My.* und sehr kleine Dateigröße.
Und es ist ja auch eher als scherz gedacht. In welchem Seriösen Programm würde man sowas einbauen?
Äh ne, Microsoft macht das ja Serienmäßig

Unsauber kann auch heißen:

Viele Timer
intervalle wie 1 oder 10
For schleifen
und vieles mehr.

Ich liebe meine my.*

Viele Timer keine Frage unsauber und in 90% komplett unnötig, da sie durch threads ersetzt werden könnten. Doch was habt ihr alle gegen for-schleifen. Ich könnte mir keine Programmiersprache ohne for-schleifen vorstellen. For schleifen sind ne super Sache und ich würde wirklich mal gerne wissen was daran unsauber sein soll?

EDIT: ich seh den Sinn der lib nicht ganz? Programm abstürzen geht ma sehr leicht... passiert während entwicklung leider viel zu oft

thefiloe schrieb:

Viele Timer keine Frage unsauber und in 90% komplett unnötig, da sie durch threads ersetzt werden könnten. Doch was habt ihr alle gegen for-schleifen. Ich könnte mir keine Programmiersprache ohne for-schleifen vorstellen. For schleifen sind ne super Sache und ich würde wirklich mal gerne wissen was daran unsauber sein soll?

EDIT: ich seh den Sinn der lib nicht ganz? Programm abstürzen geht ma sehr leicht... passiert während entwicklung leider viel zu oft

For each schleifen sind auch Super-Duper
Aber sie fressen CPU leistung.
Man kann sie ersetzen gegen eine andere Funktion (Vergessen ^^)
Ich benutze sie auch.
Aber übermäßig sollte man sie nicht benutzen

Für was ne Lib? Windows unterstützt diese Funktion schon
lange

Schon immer.

MFG Solaris

Kommen aber noch ein paar Sachen.
Schaut mal auf die ToDo liste.

larserik98 schrieb:

thefiloe schrieb:

Viele Timer keine Frage unsauber und in 90% komplett unnötig, da sie durch threads ersetzt werden könnten. Doch was habt ihr alle gegen for-schleifen. Ich könnte mir keine Programmiersprache ohne for-schleifen vorstellen. For schleifen sind ne super Sache und ich würde wirklich mal gerne wissen was daran unsauber sein soll?

EDIT: ich seh den Sinn der lib nicht ganz? Programm abstürzen geht ma sehr leicht... passiert während entwicklung leider viel zu oft

For each schleifen sind auch Super-Duper
Aber sie fressen CPU leistung.
Man kann sie ersetzen gegen eine andere Funktion (Vergessen ^^)
Ich benutze sie auch.
Aber übermäßig sollte man sie nicht benutzen

Wie bitte eine for schleife ersetzten? Wäre mir mal komplett neu und, dass sie cpu leistung fressen ist ein total vorurteil. Packs in nen neuen thread und mach nen Sleep rein dann gehts. Wenn du 10.000 mal den Befehl untereinander kopierst frisst genau gleich viel cpu leistung als wie in ner for-schleife. Deshalb nen Sleep rein und for schleife geht wunderbar. Und wenns eben sooo schnell gehen soll musste halt bisschen lags in kauf nehmen. Und wenns dann noch immer zu langsam ist dann hilft nur ne schnellere sprache wie c++ wo es auch for schleifen gibt

btw. @Samus Aran was meinste mit minusbutton?

Leute, das hier ist KEIN Chatraum!

naja
.NET Re*keine Werbung*or
bei makeinstable


Timer