Ich glaube so solte es gehen bin mir aber nicht sicher:

openbook.galileocomputing.de/einstieg_vb_2010/

Dann solltest dir dringend mal die Grundlagen anschaun!
Ansosten:
Bei start button einfach auf enabled=false
Bei den keydownEvents der Textboxen überprüfen ob beide gefüllt sind und dann den button enablen.
(Das alles ohne Schleifen ....)
mfg.skyscater

SystemUnknow schrieb:

VB.NET-Quellcode

1. If textbox1.text > "" and textbox2.text > "" Then
2. button.enabled = True
3. else
4. button.enabled = False
5. end if

And gehört zu den böse Funktionen, für dies inzwischen bessere Ersätze gibt.


Weiters kann mans wesentlich kompakter formulieren - dann tritt auch die Logik besser hervor:

...ihr dreht mit euerem quatsch komplett durch....openbook.galileocomputing.de/v…xxmsvb010014365Vergleiche
Logische operatoren gehören nicht zu böse funktionen...was soll da bös sein, wenn man "and" benutzt.... so ein quatsch... !

Galileo-Press ist Mist

was soll da bös sein, wenn man "and" benutzt....

halt, dasses besseres gibt, seit inzwischen 6 Jahren

sehe ich kein unterschied...

Abgesehen von Geschwindigkeit und Prozessorbelastung sehe ich auch keinen Unterschied, stimmt.

einzieger unterschied ist "schreibweise".

Leider nicht. Informier dich bitte, bevor du was schreibst

Ich find das zwar nett das du immer drauf hinweist, dennoch in ALLEn Büchern die ich bis jetzt gelsesen habe bzw. am lesen bin oder mal reingeschaut habe ( z.B. Jetzt lerne ich Vb 2010) ist es genauso in jeder Schleife mit and bzw. & !

ErfinderDesRades schrieb:

SystemUnknow schrieb:

VB.NET-Quellcode

1. If textbox1.text > "" and textbox2.text > "" Then
2. button.enabled = True
3. else
4. button.enabled = False
5. end if

And gehört zu den böse Funktionen, für dies inzwischen bessere Ersätze gibt.


Weiters kann mans wesentlich kompakter formulieren - dann tritt auch die Logik besser hervor:

VB.NET-Quellcode

1. button.enabled= textbox1.text > "" andalso textbox2.text > ""

Bei AND: der erste und der zweite Ausdruck werden geprüft
Bei ANDALSO: der zweite Ausdruck wird nicht mehr geprüft, wenn der erste nicht zutrifft.
Das gibt in gewissen Situationen Geschwindigkeitsvorteile. Ist aber in diesem Beispiel irgendwie ein Overkill.

PS: die objektorientiere Antwort auf das Problem des Threaderstellers steht in Post #4!

Kleiner MOD-Hinweis noch hinterher:
Fakt 1: Man darf cstr, msgbox und Konsorten auch benutzen.
Fakt 2: Es gibt aktuellere und umfangreichere Methoden dafür.
Der Hinweis, dass es bessere Funktionen gibt, existiert in diesem Forum schon mehrfach. Es ist aber sicher nicht notwendig, jeden (!) Thread damit zu zerpflücken, ob die vorgeschlagene Lösung syntaktisch korrekt ist.
Jemand, der so eine Frage stellt, ist vielleicht auf damit zufrieden.

ich würde sagen, jeder soll sein meinung für sich behalten, sehe ich kein sinn um darüber zu streiten.
ein schönes abend euch noch...

der_Kurt schrieb:

Bei AND: der erste und der zweite Ausdruck werden geprüft
Bei ANDALSO: der zweite Ausdruck wird nicht mehr geprüft, wenn der erste nicht zutrifft.

richtig, und vergleichbares gilt für Or / OrElse

Das gibt in gewissen Situationen Geschwindigkeitsvorteile. Ist aber in diesem Beispiel irgendwie ein Overkill.

Falsch: Ein Overkill ist etwas, was in irgendeiner Weise Aufwand bedeutet.
Aber die moderneren logischen Operatoren zu benützen bedeutet keinerlei Aufwand (ausser dasses 4 Buchstaben mehr sind).
Tatsächlich haben die modernen logischen Operatoren gewissermaßen zu einer Bedeutungs-Verschiebung geführt:
And und Or sind nunmehr (fast) ausschließlich bit-Operatoren, zusammen mit Not und Xor (habich welche vergessen?).
Nun gibts nurnoch das Not, welches eine DoppelBederutung hat, sowohl als logischer als auch als bit-Operator.

PS: die objektorientiere Antwort auf das Problem des Threaderstellers steht in Post #4!

jau, stimmt eiglich

Kleiner MOD-Hinweis noch hinterher:
Fakt 1: Man darf cstr, msgbox und Konsorten auch benutzen.
Fakt 2: Es gibt aktuellere und umfangreichere Methoden dafür.
Der Hinweis, dass es bessere Funktionen gibt, existiert in diesem Forum schon mehrfach. Es ist aber sicher nicht notwendig, jeden (!) Thread damit zu zerpflücken, ob die vorgeschlagene Lösung syntaktisch korrekt ist.
Jemand, der so eine Frage stellt, ist vielleicht auf damit zufrieden.

Hmm. Ich finds wichtig, einen guten Stil zu propagieren, und die bösen Funktionen sind schlechter Stil.

Ich denke auch, einem gegebenen Vorschlag eine bessere Alternative gegenüberzustellen ist im Interesse sowohl des TEs als auch des "verbesserten" Antworters, der daran bisserl dazulernen kann.

In Post#5 zeigte ich eine Verbesserung in zweifacher Hinsicht: Einerseits stellte ich die modernen logischen Operatoren vor, andererseits eine elegante Syntax-Variante, wie man einen logischen Sachverhalt auch ausdrücken kann.
Einzeln hättich vlt. nix gepostet, aber beides zusammen schien mir den post wert.

ja gut, habe kurz ein blick in msdn rein geworfen, tatsächlich die neue operatoren sind besser als die veraltete auch von der logik...

Nehmt mal dieses Beispiel für einen nicht modalen Dialog (das Or-Äquivalent):

knallt mörderisch beim Erstraufruf

ähm der thread ist zwar erledigt, aber warum immer mit

Strings haben doch die length property:


achja es heist if abfrage. schleifen sind total unnötig.

MfG Atlas

Warum sollte man das so machen?
Die Text-Property zu überprüfen, geht schneller.