Chemie mal anders: H2O alias HO2

Es gibt 18 Antworten in diesem Thema. Der letzte Beitrag () ist von Samus Aran.

    Chemie mal anders: H2O alias HO2

    Was sich nano, die Wissenschaftssendung von 3sat da erlaubt hat:


    youtube.com/watch?v=RwGvdp4KMdo
    Bilder

    • h20.png

      268,72 kB, 648×549, 285 mal angesehen

    Die Überschrift hast du gelesen?
    Offensichtlich soll das verdeutlichen, welchen Blödsinn manche über Wasser erzählen - zb die Homöopathen. Oder Rutengänger. Oder oder. Da könnte man wirklich manchmal glauben es gibt auch sowas wie HO2 ;)

    EDIT: Sorry nur das BILD gesehen und dachte es gänge darum ... :( Ist das Video denn echt?

    3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=27954&mode=play
    Original. YT Video ist GEFAKED!

    Bei -1:30 kommt der Teil, aber mit H2O und nicht HO2!

    @SAR-71
    Was wirklich bewiesen ist: Manche Leute glauben jeden Scheiß, nur weil sie ihn auf YT sehen ... !!!!

    Nachtrag
    Hey ihr Klauer!
    FAKE! Hier das Original: 3sat.de/mediathek/mediathek.ph­p?obj=27954&mode=play bei 26:17
    seritools vor 6 Minuten
    Fake.
    3sat punkt de slash mediathek slash mediathek punkt php fragezeichen obj ist 27954 und mode ist play
    fabse64 vor 6 Minuten

    Bitte Quellen zitieren, ICH musste mir den Quatsch schließlich anschauen! ... ;) LOL!
    Bilder

    • nano.JPG

      61,13 kB, 765×419, 214 mal angesehen

    Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von „picoflop“ ()

    Tsuyo schrieb:

    Schonmal 'drüber nachgedacht,

    Ja hab ich. 3 Sekunden. Dann habe ich diese Hypothese verworfen. Warum ist im YT Video Sauerstoff kleiner als Wasserstoff? Das ist er NIE. Entweder man zeichnet sie gleich groß, oder O ist größer als H.
    Und warum sollte 3SAT die Aufzeichnung ändern, statt nachträglich in der nächsten Sendung zu korrigieren?

    FAKT ist: YT ist eine absolut UNZUVERLÄSSIGE Quelle. Alles was da drin ist, muss 150% BEWIESEN werden, vorher ist es Unfug! Fakt! Punkt!

    Hatschi schrieb:

    Genau genommen ist es eine These und keine Hypothese

    lt wiki:
    Eine Hypothese [...] ist eine Aussage, deren Gültigkeit man für möglich hält, die aber nicht bewiesen oder verifiziert ist.

    Ich bleibe also bei Hypothese ;)


    unterm Strich wäre ihnen der Fehler durchaus zuzutrauen.

    1. Nein
    und
    2. Würde es dann nicht EIN YT Video geben, sondern 32. Außerdem diverse Blogs etc, die alle das Thema aufgreifen. Ein 3 Minuten Google-Check zeigt jedoch, dass dieses Video auf YT praktisch der einzige Hinweis auf diesen "Skandal" ist. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist -> 0 !

    Niemand gesteht gern Fehler ein, besonders nicht ein Fernsehsender.

    Und ganz ehrlich: Die "Fälschung" ist gehobener Klasse, die Fälschung ist am gleichen Tag rausgekommen wie die Austrahlung, der Channelbesitzer hat keine Videos in denen er sein Können mit Video-FX zeigt.

    Ziemlich viele Fakten ... halte das Video für echt!


    Mfg.
    SAR

    SAR-71 schrieb:

    halte das Video für echt!

    Klar. Steht ja auf YT. Muss deshalb echt sein ...
    Völlig unscharf, aber das stört ja nicht, dass das Original 10 mal besser aufgelöst ist.

    Mann, Mann. Manchen Leuten stinkt die GEZ so gewaltig, dass sie wirklich jeden Quark glauben ...

    ICH finde die rundfunkgebühren GUT!


    BTW: der der eine Behauptung austellt muss sie beweisen. NICHT umgekehrt!

    @pic: Naja genau genommen hast du die Hypothese zur These gemacht und gleichzeitig widerlegt (ergo widerlegte These). Aber das ist nun auch Haarspalterei, belassen wir es ^^

    Fakt ist das es sich um einen kleinen Fehler handelt (wurden ja nur Buchstaben vertauscht), daher ist ihnen der Fehler zuzutrauen.
    Das Youtube-Videos generell keine sonderliche Glaubwürdigkeit besitzen ist denke ich klar, aber ich schätze ohne den Bericht im Fernsehen gesehen zu haben, ist es unmöglich zu sagen was zuerst da war: Henne oder das Ei.
    Wobei natürlich deine Recherche durchaus Gewicht hat, im Nachhinein halte ich jedoch beides für möglich.

    picoflop schrieb:

    Klar. Steht ja auf YT. Muss deshalb echt sein ...

    Ich liebe Leute die mir Worte in den Mund legen ...

    SAR-71 schrieb:

    Und ganz ehrlich: Die "Fälschung" ist gehobener Klasse, die Fälschung ist am gleichen Tag rausgekommen wie die Austrahlung, der Channelbesitzer hat keine Videos in denen er sein Können mit Video-FX zeigt.

    Soll ich es erklären?
    1. Es wurden Elemente vergrößert ohne das die verpixeln.
    2. Es gibt keine unlogische Stelle an der Animation.
    3. Eine Fläschung braucht Zeit (besonders eine Fehlerfreie wie diese) und das Video wurde am gleichem Tag geuppt. Ich gehe mal davon aus, das son Blödsinn gleichzeitig wie Galieo und Co. läuft -> Sprich 18-20 so in etwa. Also muss man 6 Stunden ohne Pause arbeiten.
    4. In keinem Video von dem Typen hat irgendeine Videobearbeitung gemacht, d.h. er hat (vermutlich) keine Erfahrung.
    5. Es gibt noch andere Quellen -> Chemie mal anders: H2O alias HO2

    Was die Qualität des Videos angeht: Es gibt nur wenige Deppen die extra für dich alle Fernsender der Welt in Full-HD recorden. (Besonders nicht bei so einem No-Name-Sender wie 3sat)
    Das Ding sieht so aus, als ob es von einem kostenlosem Online-Stream aufgenommen wurden ist. Und die Qualität dort ist halt nicht besonders berauschend.



    Mfg.
    SAR

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „SAR-71“ ()

    Für mich ist das kein Fake.
    Die Stimme im Video ist 'ne originale Stimme vom Sender. Wenn die geschnitten wurde, würde man das hören. Das Bild sieht auch nicht verändert aus.
    Ich würde auch für die "im Nachhinein verbessert"-Theorie sprechen. Ist mir allerdings auch völlig egal.
    Ist falsch anyway.
    Von meinem iPhone gesendet

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von „nikeee13“ ()

    SAR-71 schrieb:

    1. Es wurden Elemente vergrößert ohne das die verpixeln.
    2. Es gibt keine unlogische Stelle an der Animation.
    3. Eine Fläschung braucht Zeit (besonders eine Fehlerfreie wie diese) und das Video wurde am gleichem Tag geuppt. Ich gehe mal davon aus, das son Blödsinn gleichzeitig wie Galieo und Co. läuft -> Sprich 18-20 so in etwa. Also muss man 6 Stunden ohne Pause arbeiten.
    4. In keinem Video von dem Typen hat irgendeine Videobearbeitung gemacht, d.h. er hat (vermutlich) keine Erfahrung.
    5. Es gibt noch andere Quellen -> Chemie mal anders: H2O alias HO2

    Ich glaube auch nicht dass es eine Fälschung ist, vor allem wegen Punkt 1. und weil die Sprecherin selbst sagt:
    "Das H2O-Molekül besteht aus einem Wasserstoffatom und zwei Sauerstoffatomen." Hört man genau zu, so fällt die Intonation wie in einem normalen Satz zum Ende hin ab. Da es sich bei der Sprecherin um eine handelt, die oft bei Nano vorliest, müsste die Fälschung schon EXTREM gut sein oder die Sprecherin wurde bestochen xD.

    Es handelt sich hier um eine absolut unverständliche Fehlinterpretation der Formel H2O, bei der die "2", vor dem Element als "Multiplikator" für O verstanden wird, d.h. es wurde nicht 2xH, 1xO, sondern 1xH,2xO, also H2xO, angenommen.