Mit Wpf...
msdn.microsoft.com/de-de/library/vstudio/ms752312.aspx

Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte NICHT!
Wieso versucht ihr an dem veralteten Mist festzuhalten?
Das ist ähnlich wie wenn vor vielen Jahre ein DOS-Programmierer, Konsolenapps mit GUI's geschrieben hat, nur, dass er kein Winforms verwenden muss.
Heute gibts WPF und ihr versucht Apps mit Winforms nachzustellen. ES WIRD NICHT FUNKTIONIEREN.
WPF hat gegenüber Winforms ausschließlich Vorteile.

Ah da muss ich teils widersprechen. WinForms ist nich dafür da um ganz tolle Animationen und Grafische Highlights zu machen. Es unterstützt Dinge wie Transparenz nicht und Controls sollten auf jeden Fall statisch sein. WPF ist bei sowas das richtige Mittel. Wenn mans aber nicht braucht sollte man zu WinForms greifen, da macht WPF keinen Sinn. Es hat ausserdem noch ein paar Bugs wohingegen WinForms bis ins letzte Detail funktioniert. Wie thefiloe schon gesagt hat nimm WPF da gehts schön easy und ohne Clusterfuck

Gonger96 schrieb:

Wenn mans aber nicht braucht sollte man zu WinForms greifen, da macht WPF keinen Sinn.

Ah ja. WPF ohne Animationen ist sinnlos? Bindingsystem sinnlos? MVVM sinnlos? Templates sinnlos? Styles sinnlos? Zentralisierte Ressourcen sinnlos? Einfacher XAML Code sinnlos? Kein Brainfuk sinnlos? RoutedEvents sinnlos? Automatisches Layout sinnlos? Klare Struktur durch Visual und Logical Tree sinnlos? Bessere Performance bei Darstellung sinnlos? Einfache implementation von Virtualisierung von großen Datenmengen sinnlos? ........ Wenns nicht reicht, ich kann noch lange weiter machen

Winforms:
-Etwas besser getestet(hatte noch nie einen nennenswerte Bug mit WPF)
-Gibt mehr ranzige und auch veraltete Controls dafür(externe libs)
-Läuft auf uralten systemen

Wenn man das Grafische auseracht lässt hat WPF keinen nennenswerten Vorteil gegenüber WinForms. Alles ist problemlos machbar in WinForms, es besitzt nurn anderes Prinzip. Und das ist ausgereift. Ich glaub das könnte leicht ausarten in diesem Thread

WPF = Windows Presentatoin Foundation -> Ist nunmal für "grafische" Dinge(genauso wie winforms). Und kein Mensch lässt grafische Dinge außer acht, wenn er sich für Bibliothek, welche grafische Dinge darstellen soll, entscheiden muss. Und wenn du mit grafisch diese ganzen Spielereien wie 3D, Animationen etc. meinst, dann liegst du noch immer falsch. Ich habe oben Dinge aufgezählt und ich könnte noch mehr aufzählen. Und diese Dinge haben alle bewusst nichts mit Animationen, 3D, Vektordarstellung,... etc. zu tun, sondern sind einfach Vorteile gegenüber Winforms wenn man zwei identische GUI's gestaltet ohne den ganzen Schickschnack. Und nö, das artet nicht aus.

Ich bin ja der Meinung das man nicht unbedingt bei jedem kleinen Projekt auf WPF zurückgreifen muss un aunoch DirectX zum rendern braucht. Tatsache ist, dass auch ein gutes GUI problemlos mit WinForms hinzubekommen ist und dass auch ohne viel Arbeit. Ob die Controls jetzt unschön sind hängt ja vom OS ab, sind ja fast alles Standard Controls

@Gonger96: Es geht nicht um das Aussehen! Anscheinend hast du selbst keine Ahnung was WPF mit sich bringt. Ich habe(obwohl dies natürlich ein erheblicher Vorteil ist) jetzt nie von Darstellung gesprochen. Das Bindingsystem hat zum Beispiel nix mit Aussehen zu tun, sondern einfach mit einem einfachen und dynamischen Code. Commands haben auch nix mit Aussehen zu tun sondern geben einem die Möglichkeit mit MVVM von dem total veralteten Brainfuk Codebehind weg zu kommen. RoutedEvents haben nix mit Aussehen zu tun, sondern ermöglichen es einem Events auf darunterliegenden Controls aufzufangen ohne gleich 30 Eventhandler erstellen zu müssen. Usw.... das hat alles nix mit aussehen zu tun.

In Sachen Datenverarbeitung/Darstellung ist es wirklich erstklassig. Es bietet auch viele Vorteile, nur wie ich schon gesagt habe es geht in WinForms ebenso.

Ja nur hässlicher und mit sehr sehr viel Brainfuk.
Kurzfassung: Winforms wenn dann nur für einfache GUI's wenn du schöne GUI's haben möchtest, dann kommst du langfristig nicht um WPF rum. Nimm WPF oder belass es bei normalen GUI's.