Suchergebnisse

-> Einwurf: Wer kennt hier die Geschichte der Geschwister Scholl? In Deutschland ist allein schon wegen der historischen Vorbelastung eine Todesstrafe unmöglich. zu der etischen Frage: in der Zeit, in der sich der Mesch seines bevorstehenden, unnatürlichen (gewaltsamen) Todes bewusst ist, durchlebt er psychisch ggf. mehr Leid als seine Opfer. In einer entwickelten Nation einem Menschen solche Qualen aufzuerlegen ist meiner Meinung nach gegen die Menschenwürde. Ich bin klar kontra Todesstrafe.

deine letzte zeile ist populistischer unsinn.

menschenwürde hats nichts mit dem respekt vor einer person, sondern mit dem respekt vor dem leben zu tun. ich bin der überzeugung, das man durch keine tat sein recht auf eine menschenwürdige behandlung verwikren kann.

zwischen mord und anderen tötungsdelikten besteht ja auch juristisch ein himmelweiter unterschied. der post war iwie unnötig. das zitat von til schweiger ist das, was es nunmal ist... n.c.

für deutschland ist die frage schon entscheidbar: ein klares "nein" (siehe dazu mein erster beitrag im thread) den begriff rache hier einzubringen finde ich übrigens sehr gut! ich bin nur nicht mit der definition des begriffs zufrieden. justiz hat nie etwas mit rache zu tun. eine strafe, die einem täter auferlegt wird soll sich nur auf das leben des täters auswirken, und nicht den rachedurst eines geschädigten befridigen. eine strafe ist nämlich keine vergeltung seitens eines geschädigten sonder…

wie kann sich jemand rächen der nicht geschädigt wurde? der staat straft, aber rächt sich nicht.

ja und ich stimme nicht mit dir rüberein, dass der staat das recht zur rache übertragen bekommt. macht ja auch keinen sinn, denn: Zitat von Wikipedia: „Rache ist eine Handlung, die den Ausgleich zuvor erlittenen Unrechts bewirken soll.“Der Staat erleidet aber kein Unrecht... Rache ist nicht übertragbar, denn wenn der Staat auf Grund einer Straftat gegen eine Person vorgeht rächt er sich nicht sondern er bestraft.

eben nicht: eine strafe wird von einer unabhängigen instanz verhängt, reche wird von einem geschädigen geübt.

Die Genugtuung des Betroffenen resultiert aus der Strafe. Er hat die Strafe jedoch nicht verhängt und somit keine Rache geübt. Das von dir angeführte Zitat belegt meine Meinung: Da, wo nicht durch eine unabhängige Instanz gestraft wird, wird durch Selbstjustiz gerächt. Wir haben aber Gerichte und Selbstjustiz (Rache!) ist bei uns eine Straftat, die wiederum schwer bestraft wird. Alle die immernoch zweifeln, mögen bitte den Juristen ihres Vertrauens anrufen und ihn Fragen, ob vor Gericht gerächt …

Jetzt vermischt du die Begrifft "Rache" und "Genugtuung". Der Geschädigte, der von der Strafe des Täter erfährt, empfindet ggf. Genutuung, aber nicht "Rache"!

und warum? was gibt dir das? hast da persönlich perversitäten, die in diese sadistische richtung gehen? abgeschreckt wird dadurch auch niemand. in staaten, in denen gewalttaten mit der todesstrafe geahndet werden, werden trotzdem menschen ermordet. und warum ist das so? ganz einfach weil es auch zwischenfälle gibt, bei denen leute ausrasten und nicht die chance haben einen klaren gedanken zu fassen und sich der konsequenzen ihrer tat bewusst zu sein.

An dieser Stelle stellt sich die Frage wonach sich das Recht definiert. Meiner Ansicht nach spiegelt das Recht (im Optimalfall) die moralischen Werte der jeweiligen Gesellschaft wieder. Diese Werte wiederum definieren sich (in einer Demokratie) aus den Wünschen und Zielen der Mehrheit der Individuen, aus denen sich die Geselschft zusammensetzt. Bei uns ist das idR das Streben nach Freiheit, unversehrtheit der Person und Wohlstand. Im 3. Reich herrschte keine Demokratie, weshalb es ungünstig ist …

nicht jeder mörder in den USA (ich nehme an die meintes du?) wird zwangsläufig hingerichtet. wenn es (kulturell/historisch bedingt) dem gesellschaftlichen konsens des landes entspricht, hat das rein garnichts mit unserem rechtssystem zu tun. (meine ausführungen dazu in meinem letzten post.) der vergleich ist schlecht.