Suchergebnisse

Hi ein Verbesserungsvorschlag: Verwende die Linq-Extension SelectMany. SelectMany bildet eine Auflistung aus vielen Auflistungen. Das kann man dann wunderbar auf die Rekursion anwenden. Verwendet außerdem nicht die List(Of T) sondern direkt Enumerable. Das mit der Liste kann der Aufrufer dann erledigen, sofern es gewünscht ist. Wenn man das nicht macht, erzeugt man redundanten Code, sofern eine ähnliche Aufgabe erneut auf einen zukommt, bzw. muss die Arbeit später erledigen. Firmen würde ich sow…

Ich glaube, ich würde tatsächlich auf das mit dem When zugreifen. Das macht meines Erachtens Sinn, da es sonst zu Redundanz führt. Alternativ kann man natürlich auch Exception fangen, auf den Typ überprüfen und über Throw die Exceptions, die nicht gewünscht sind, wieder werfen. Aber das bringt keinen Vorteil. Es gilt einfach, dass man Redundanz vermeiden soll. Machen zwei Dinge das Gleiche (bzw. etwas Ähnliches), finde eine Lösung, die die beiden Dinge zu einer gemeinsamen Lösung zusammenfasst. …

Zitat von ErfinderDesRades: „Weil wenn man drauf verzichten kann, dann sollte man das auch tun (das drauf verzichten).“ Nein, stimmt nicht, bzw. sag zumindest ich. Dictionary.Add bspw. wirft eine Exception, wenn ein Schlüssel doppelt vergeben wird. TryGetValue, bzw. Contains erzeugen eine redundante Abfrage, die auf IDictionary.Add eine unbekannte Komplexität hat und die Zeit frisst und unnötig ist. Ergo: Try-Catch. Was mich eher stört, ist, dass es keine Add(TKey, Func<TValue>)-Überladung gibt.…

Gemeint war, dass man TryGetValue/Contains + Add bzw. Indexer miteinander kombinieren muss, um ein Try zu umgehen. Wir sind hier übrigens absolut OT. Ich würde das an der Stelle stoppen, wir haben da eh schon mal drüber diskutiert, wenn ich mich richtig erinnere. Viele Grüße ~blaze~